ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-0-10-136 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хабарова Ю.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым Глущенко Михаилу Ивановичу, родившемуся 5 мая 1957 года в г. Алма-Ате Казахской ССР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.З п. «б» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 28 суток, то есть по 13 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Хабарова Ю.А.
по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении постанов ления без изменения, судебная коллегия
установила:
Данное уголовное дело возбуждено 13.03.2009г. следователем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту убийства граждан РФ Зорина Ю.А., Шевченко В.А. и Третьяковой В.А., совер шенного в 2004г. на территории Республики Кипр.
1 В ходе предварительного следствия с настоящим делом соединено уголовное дело, возбужденное 17.06.2009г. в отношении Глущенко М.И. по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ, по факту совершения вы могательства в отношении Шевченко В.А. и Шевченко С.А.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном по рядке, последний раз был продлен заместителем председателя Следственного ко митета при прокуратуре РФ до 21 месяца, то есть до 13.12.2010г. включительно.
Глущенко фактически задержан 16.06.2009г., и в тот же день был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
17.06.2009г. судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по дозреваемому Глущенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23.06.2009г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.З п. «б» УК РФ, Срок содержания его под стражей продлевался компетентными судами в по рядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в последний раз был продлен 15.06.2010г. постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда до 14 месяцев 28 суток, по 13 сентября 2010 года включительно, в связи с необхо димостью продолжения следственных действий по делу.
03.09.2010г. следователь с согласия председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайст вом о продлении срока содержания обвиняемого Глущенко М.И. под стражей на 3 месяца в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, на правленных на окончание расследования, и получения ответов на запросы об ока зании правовой помощи из Итальянской Республики и Королевства Испания.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвоката Хабарова Ю.А. содержится просьба об от мене постановления суда.
Указано, что судом не приведено никаких конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что Глущенко может уничтожить доказательства, воздейст вовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного след ствия и суда, поможет скрыться неустановленным соучастникам. Суд не учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства, никогда не объявлялся в розыск, является мастером спорта международного класса, 10 лет возглавлял Всероссий скую федерацию бокса, был депутатом Государственной Думы 2-го созыва.
Глущенко категорически настаивает на своей непричастности к инкримини руемым преступлениям, но следствие ведется с явно обвинительным уклоном, в суд не представлено документов, свидетельствующих о насильственной смерти 2 потерпевших. На Глущенко оказывается постоянное психологическое воздействие с требованием дать показания против Барсукова (Кумарина).
Суд формально отклонил доводы защиты о незаконности двух постановлений о возбуждении уголовных дел за организацию тройного убийства и за вымога тельство. Суд не дал оценки нарушениям органами следствия положений п.1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как обоснованно указано в постановлении суда, отмена обвиняемому Глу щенко М.И. меры пресечения либо изменение на не связанную с лишением свобо ды невозможны.
Суд учел, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных в суд материалов дела видно, что у органов следствия имеются обоснованные подозрения в совершении Глущенко этих правонаруше ний. Продолжительность и корыстный мотив инкриминированной преступной деятельности дают достаточно оснований полагать, что он может продолжить со вершение преступлений.
Глущенко М.И. инкриминировано совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевших. Производство по делу не закончено. По этому имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпев ших и свидетелей;
Указанные в жалобе данные о личности Глущенко М.И. были известны суду и учитывались при избрании ему меры пресечения.
Суду не представлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения Глущенко избранной меры пресечения, в том числе не представлено данных о невозможности получения им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Доводы о нарушении закона при возбуждении уголовных дел, соединенных в одно производство, и привлечении Глущенко в качестве обвиняемого, были иссле дованы судом и им дана оценка. Судебная коллегия не находит оснований не со глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
Суд обоснованно указал также, что оценка доказанности предъявленного об винения не входит в компетенцию суда при рассмотрении в порядке, установлен ном ст. 109 УПК РФ, вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
3 При таких данных суд правильно указал в постановлении, что предусмотрен ные ст.ст. 97, 108 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избра ния и продления Глущенко М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
По настоящему уголовному делу расследуются события значительной давно сти, имевшие место на территории другого государства. Эти обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствует об особой сложности расследования дан ного уголовного дела. Признаков волокиты при расследовании дела из представ ленных материалов не усматривается.
Невозможность изменения Глущенко М.И. меры пресечения на иную и осо бая сложность уголовного дела подтверждают наличие исключительных обстоя тельств, при которых ст. 109 ч. 3 УПК РФ предусмотрено дальнейшее продление срока содержания его под стражей.
Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Глущенко М.И соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответст вует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.
Поэтому суд мотивированно признал, что более мягкую меру пресечения в отношении Глущенко, о чем ходатайствовала защита, применить невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не со глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Глущенко Михаила Ивановича оставить без изменения, а касса ционную жалобу адвоката Хабарова Ю.А. без у^флетворения.
Председательствующий судьи С—- 4