ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 324П10ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а 2/ октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А. А., изучив надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А. Э. о пересмотре приговора Читинского областного суда от 30 июля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года,

установил:

по приговору Читинского областного суда от 30 июля 2003 года, Ваганов Алексей Юрьевич, 13 октября 1979 года рождения, уроженец с. Белый Яр Алтайского района Красноярского края, судимый:

8 июля 1997 года по ст. 102 п. п. «г, н» и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 25 марта 2003 года по ст. 119 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «к, н» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 25 марта 2003 года к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года исключены из приговора: указания об осуждении Ваганова по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение преступления по квалифицирующему признаку «неоднократно» и об осуждении Ваганова за разбойное нападение к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества. Переквалифицированы его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

Переквалифицированы его действия с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначено по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ 15 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.

158 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждена Овчинникова А. В.

В надзорном представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А. Э. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и об исключении из осуждения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ваганов группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Димова, применив в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, а затем, с целью сокрытия указанного преступления, убил Димова. Кроме того, он совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены вечером 18 января 2003 года в г. Б алее Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Казмирюк, Митиной, Никитина и Овчинниковой Т. матери несовершеннолетней осужденной Овчинниковой А., протоколом осмотра места происшествия, выводами актов судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ваганова в совершении разбойного нападения, краже чужого имущества, и убийстве потерпевшего, совершенного с целью сокрытия преступления и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, его роли в совершении преступлений.

Доводы надзорного представления об изменении приговора и кассационного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр вступившего в силу судебного решения возможен лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, имеющего принципиальный, фундаментальный характер повлиявшего на исход дела и существенно нарушившего права и свободы человека и гражданина.

С учетом того, что не все судебные ошибки, не устраненные кассационной инстанцией или допущенные ею, подлежат исправлению в порядке надзора, назначенное наказание Ваганову по своему размеру является справедливым, не нахожу достаточных оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А. Э. в удовлетворении надзорного представления о пересмотре приговора Читинского областного суда от 30 июля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. А. Дзыбан