ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №297п10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 21 » о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу осужденного Филиппова И.В. о пересмотре приговора Нижего родского областного суда от 2 марта 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 17 июня 2005 года,
установил:
по приговору Нижегородского областного Суда от 2 марта 2005 года Филиппов Игорь Васильевич, родившийся 25 июня 1986 года, судимый 11 декабря 2002 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г», 166 ч.2 п.«б», 30 ч.З, 166 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступле ний назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2005 года приговор остав лен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Филиппов ставит вопрос об отмене кас сационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотре- 2 ние, указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в необеспечении защитником при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин станции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.
Отсутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относятся и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Филиппова вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Суда России- 3 ской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отноше нии кассационного определения, которое обжалует Филиппов.
Оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филиппова И.В. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 2 марта 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 17 июня 2005 года.
х2_ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ - ,/-"/ С В . Рудаков