ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-П0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мезака Эрнеста Александровича, представителя Костылевой Татьяны Салихзановны, на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 июня 2010 г.
по заявлению Мезака Эрнеста Александровича в интересах Костылевой Татьяны Салихзановны к Администрации МО «город Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мезак Э.А., действуя в интересах Костылевой Т.С., обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, указав, что до настоящего времени не исполнены решения Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2000 г. и от 20 июля 2009 г., которыми суд обязал Администрацию МО «город Сыктывкар» и Управление службы заказчика произвести капитальный ремонт дома и предоставить Костылевой Т.С. на условиях социального найма благоустроенное жилье на территории г. Сыктывкара.
2 Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 30 июня 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что указанное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Мезак Э.А., представитель Костылевой Т.С., ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Коми от 30 июня 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Решениями Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2000 г. и от 20 июля 2009 г. никаких денежных средств в пользу Костылевой Т.С. не взыскивалось и не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку решения суда не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что Костылева Т.С. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и заявление в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации подлежит возвращению.
3 С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы Мезака Э.А., представителя Костылевой Т.С.
по доверенности, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
Порядок подачи и рассмотрения судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок регулируется гл. 22.1 ГПК Российской Федерации.
В случае несогласия с действиями судебных приставов, связанных с исполнением решений Сыктывкарского городского суда от 2 октября 2000 г.
и от 20 июля 2009 г., Костылева Т.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Мезака Эрнеста Александровича, представителя Костылевой Татьяны Салихзановны, - без удовлетворения.