ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В10-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 октября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Иосавы Гочи Лонгинозовича (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 июня 2010г.) на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009г. по делу по иску ОАО «Страховое общество «Талисман» к Иосаве Гоче Лонгинозовичу о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Иосавы Гочи Лонгинозовича к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Иосаве Г.Л. о признании недействительным заключенного с ответчиком 30 мая 2008г.
договора добровольного страхования автомобиля Ауди-Аб, государственный номер О 444 ХМ, по рискам ущерб и хищение, ссылаясь на то, что при страховании данного автомобиля ответчиком не были сообщены страховой компании соответствующие действительности сведения об объекте страхования, был скрыт факт незаконного нахождения автомобиля на территории Российской Федерации, паспорт транспортного средства представлен не был; кроме того, как установлено позже, автомобиль не прошел таможенное оформление.
Иосава Г.Л. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 550000 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины, указав, что 21 августа 2008г. застрахованный автомобиль сгорел. В выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано. Как указал 2 Иосава Г.Л., свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано 27 августа 2002г., с указанной даты временный учет в органах ГИБДД продлевался. Свидетельство о регистрации транспортного средства и на момент заключения договора добровольного страхования и на время наступления страхового случая являлось действительным, что разрешало эксплуатацию автомобиля в Российской Федерации. Ранее указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания», был предметом залога при получении кредита в АИКБ «Татфондбанк», в 2004г.
было выплачено страховое возмещение Казанским филиалом ОСАО «Россия».
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2009г. иск удовлетворен, постановлено признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля Ауди -А6, государственный номер О 444 ХМ, заключенный между ОАО «Страховое общество «Талисман» и Иосавой Г.Л., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Иосавы Г.Л. оплаченную страховую премию при заключении договора добровольного страхования в сумме 46860 рублей. В удовлетворении встречного иска Иосавы Г.Л. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 550000 рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев надзорную жалобу заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2010г., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
3 В соответствии с п.2 ст.930 указанного Кодекса договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля от 30 мая 2008г. (договор заключен на основе сведений, представленных страхователем, достоверность которых страховщиком в силу ч. 1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается) Иосава Г.Л. не сообщил страховщику соответствующие действительности сведения об автомобиле, а именно, что паспорт транспортного средства не выдавался, при постановке на временный учет в 2002г. в органах ГИБДД было установлено перебитие идентификационного номера кузова, кроме того, автомобиль не прошел таможенное оформление, суд пришел к выводу о заключении указанного договора при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и, руководствуясь ст. 168, ч.2 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании договора страхования недействительным и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы надзорной жалобы, в том числе относительно регистрации автомобиля в органах ГИБДД, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Иосавы Г.Л. удовлетворению не подлежит.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38! Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определил:
отказать Иосаве Грче Лонгинозовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации I | .
ч\ \ \ \ В.В.Горшков