ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва д{.\ о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Эфендиевой Патимат Магомедовны на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2010 года по делу по иску Мусаева Сахратулы Гаджиевича к Исаеву Семену Егоровичу, администрации г.Махачкалы о признании сделки купли-продажи действительной, права собственности на самовольное строение,
установил:
Мусаев С.Г. обратился в суд с иском к Исаеву С.Е., администрации г.Махачкалы о признании сделки купли-продажи действительной, признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный в г.Махачкале по ул.Батырой, тупик 5, дом 4, лит. «А1», мотивируя тем, что в 1987 году приобрел дом общей площадью 30 кв.метров в литере «А» по вышеуказанному адресу у ответчика по расписке; впоследствии право собственности на дом за ним зарегистрировано не было в связи с тем, что место нахождения Исаева СЕ.
ему неизвестно. Приобретенное строение истец снес в связи с его ветхостью и на его месте возвел новый жилой дом в границах прежнего без необходимых разрешений, поэтому обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2010 года, исковые требования Мусаева С.Г. удовлетворены, признана действительной сделка купли-продажи >/А части домовладения в литере «А» с комнатами №1 размерами 2,65 х 3,2 метра, №2 размерами 3,9 х 3,58 метра, 2 галереей размером 1,9x1,1 метра, всего полезной площадью 30 кв.метров по ул.Батырой, тупик 5, дом 4 в г.Махачкале, состоявшаяся в 1987 году между Исаевым СЕ. и Мусаевым С.Г.; за Мусаевым С Г . признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом №4 в литере «А1» по вышеуказанному адресу наружными размерами 4x7,01 и 1,2x1,8 метра.
В надзорной жалобе Эфендиевой П.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Исаеву СЕ. принадлежала % доля в праве собственности на домовладение, расположенное по ул.Батырой в г.Махачкале, тупик 5, дом №4, представляющая собой отдельно стоящий дом, обозначенный лит. «А». Собственниками указанного выше домовладения являются также Эфендиева П.М. в % доле в виде жилого дома, обозначенного лит. «Б» и Вердиева СВ. - в % доле в виде жилого дома, обозначенного лит. «В». В 1987 3 году Исаев СЕ. продал Мусаеву СГ. принадлежащую ему часть спорного домовладения площадью 30 кв.метров. С указанного времени до 2008 года истец проживал в указанном выше доме и нес бремя его содержания. В 2008 году Мусаев СГ. снес указанную выше часть домовладения и возвел на его месте в пределах земельного участка, занимаемого прежним строением, новый жилой дом площадью 30 кв.метров. Постановлением главы г.Махачкалы от 02 октября 2009 года земельный участок площадью 32 кв.метра переоформлен истцу в собственность. Постановлением главы г.Махачкалы от 21 октября 2009 года Мусаеву СГ. разрешено строительство нового жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования Мусаева СГ. о признании действительным договора купли-продажи 1А доли в праве на жилой дом, состоявшегося в 1987 году между истцом и Исаевым СЕ., суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по иску стороны, полностью или частично исполнившей сделку, требующую нотариального удостоверения, в случае уклонения другой стороны от такого удостоверения суд вправе признать сделку действительной. При этом суд исходил из того, что условия договора сторонами исполнены, дом передан продавцом покупателю, истец в течение более чем двадцати лет пользовался домом и нес бремя его содержания. Право собственности на дом не было зарегистрировано за Мусаевым СГ.в связи с неизвестностью места нахождения Исаева СЕ.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд, правильно применив часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом возведен Мусаевым СГ. на земельном участке в границах, занимаемых ранее приобретенным им строением, впоследствии предоставленном ему в собственность органом местного самоуправления, а также из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод надзорной жалобы Эфендиевой П.М. о том, что сохранением самовольной постройки нарушаются ее права как собственника ХА доли домовладения в связи с уменьшением освещения в ее части домовладения, состоящей из отдельно стоящего жилого дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актом №594/09 Государственного центра Республиканского центра судебной экспертизы, оцененным надлежащим образом судами первой и второй инстанций.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что исковое заявление подписано не Мусаевым С.Г., а у его представителя Адуевой Д.Р. полномочия на подписание и предъявление иска отсутствовали, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная Мусаевым СГ. Адуевой Д.Р.
03 апреля 2009 года, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
4 Утверждение Эфендиевой П.М. о недействительности сделки куплипродажи жилого дома, состоявшейся между Исаевым СЕ. и истцом в 1987 году, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявительница стороной сделки не являлась, ей принадлежит часть домовладения в виде отдельного жилого дома, указанной сделкой ее права не затронуты.
Ссылка в жалобе Эфендиевой П.М. на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд не привлек ее к участию в деле, не может повлечь отмены судебных постановлений, так как обжалуемыми судебными постановлениями не были затронуты ее права и законные интересы.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судами первой и второй инстанции, однако суд надзорной инстанции не наделен правом переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства или оценивать новые доказательства.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Эфендиевой Патимат Магомедовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <——> 1 1У/п / Харланов А.В.