ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В 10-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 октября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу администрации Центрального района г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года по делу по иску Саркисяна Арама Суреновича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №65 о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Саркисян А.С. обратился в суд с иском к потребительскому гаражностроительному кооперативу №65 о признании за ним права собственности на гаражный бокс и выделе гаража из имущества кооператива, мотивируя тем, что он с 1996 года является членом потребительского гаражно-строительного кооператива №65 в г.Сочи, постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 1996 года кооперативу предоставлен земельный участок по ул.Инжирной, 3 в г.Сочи в постоянное пользование под строительство гаражей членам кооператива. Истец построил на указанном участке за счет собственных средств и собственными силами гаражный бокс общей площадью 90,5 кв.метра, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года, исковые требования Саркисяна А.С. удовлетворены, гаражный бокс №7 общей площадью 90,5 кв.метра, расположенный по ул.Инжирной,] в г.Сочи, выделен из состава имущества потребительского гаражностроительного кооператива №65, за истцом признано право собственности на указанный гаражный бокс.
2 В надзорной жалобе администрации Центрального района г.Сочи ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При изучении доводов надзорной жалобы администрации Центрального района г.Сочи по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 1996 года гаражно-строительному кооперативу №65 предоставлен земельный участок площадью 420 кв.метров в постоянное пользование под строительство гаражей членам кооператива по ул.Инжирной,3 в г.Сочи. Саркисян А.С, являясь членом кооператива, построил на указанном участке за счет собственных средств капитальное строение, состоящее из трех этажей, общей площадью 90,5 кв.метра.
Удовлетворяя требования истца о выделении гаражного бокса №7 из состава имущества кооператива и признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс, суд руководствовался ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, и исходил из того, что Саркисян А.С, являясь членом указанного кооператива и, не имея задолженности перед кооперативом по паевым и членским взносам, приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела, администрация Центрального района г.Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что гаражный бокс возведен истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На это обстоятельство ссылалась также и администрация г.Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (л.д.51).
3 Между тем, вопрос о том, является ли спорный гараж самовольной постройкой, судом на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился. В нарушение требований части 2 ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ об определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были исследованы обстоятельства соблюдения истцом при строительстве гаража установленного законом порядка предоставления ему земельного участка под строительство, получения на строительство необходимых разрешений, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Представитель администрации Центрального района г.Сочи в надзорной жалобе указывает, что возведенная Саркисяном А.С. постройка является самовольной, так как создана истцом без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Построен не гараж, а трехэтажное капитальное строение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Кроме того, в надзорной жалобе указывается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило орган местного самоуправления возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу администрации Центрального района г.Сочи с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу администрации Центрального района г.Сочи Краснодарского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В.