ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-010-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ.
судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года вопрос о возможности кассационного производства по жалобе адвоката Барзенцова В.И., являющегося защитником Бойцова О.О., на определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бойцова О.О.и других.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., судебная коллегия
установила:
как следует из определения судьи, в судебном заседании защитник Барзенцов В.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь не решил вопрос о 1 выделении уголовного дела в отношении тех обвиняемых, которые отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что 26 мая 2010 года по данному делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого подсудимые Колодий, Коробка и Бойцов поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные подсудимые других ходатайств о составе суда не заявили и согласились с ходатайствами Колодия, Коробки и Бойцова.
В кассационной жалобе адвокат Барзенцов В.И. просит определение судьи отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения в настоящее время поданной адвокатом жалобы.
В соответствии с п . 2 ч . 5 ст. 355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П и развивающих его положения определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 11 июля 2006 года N 268-0, от 25 января 2007 года N 4-0 такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом кассационной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, что Конституционным Судом РФ в названных решениях было признано допустимым и не противоречащим Конституции Российской Федерации РФ. Иное, т.е. установление текущего контроля со стороны вышестоящих судов за ходом судебного разбирательства, могло бы приводить к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискреционных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства.
Поскольку принятое Краснодарским краевым судом 2 июля 2010 года решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении 2 уголовного дела прокурору не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 355 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.
В связи с этим в рассмотрении кассационной жалобы должно быть отказано, а производство по ней подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 355, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в рассмотрении в настоящее время кассационной жалобы адвоката Барзенцова В.И. на определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Бойцова О.О. и других прокурору Краснодарского края. Кассационное производство по данной жалобе прекратить.
Председательствующий судьи з