ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 с е н т я б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 000 руб., сославшись на длительное рассмотрение, свыше 4 лет, дела по его заявлению о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации городского поселения г. Бел сбей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г. заявление Бородина Д.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно подано 2 с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решая вопрос о принятии заявления Бородина Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным процессуальное решение судьи о возвращении заявления Бородина Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
3 Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом судьи о том, что заявление Бородина Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи пропуском срока для обращения с таким заявлением, предусмотренного частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня 4 вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Если решение суда обжаловалось в кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.
Как следует из материалов, последним судебным актом по делу с участием Бородина Д.И. является решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2006г., вступившее в законную силу 21 декабря 2006 г.
Кроме того, в частной жалобе Бородин Д.И. также указывает на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2010 г., однако на основании представленных им документов, содержания частной жалобы невозможно установить, какое решение было принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что последний судебный акт по делу с участием Бородина Д.И. вступил в законную силу до вступления в силу Закона.
Таким образом, у Бородина Д.И. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону и у суда не имелось законных оснований полагать, что заявление подано с нарушением сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, поскольку такое основание к возвращению заявления, как нарушение сроков, может применяться только в том случае, если к моменту вступления в силу названного Закона у заявителя имелось право на компенсацию по данному Закону.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить, что приведенное выше обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления Бородина Д.И., является неустранимым.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г., так как 5 основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи