ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-П0-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 с е н т я б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаренко Максима Борисовича на определение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г., которым отказано в принятии его заявления к Зверевскому городскому суду о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Назаренко М.Б. обратился в Ростовский областной суд с заявлением к Зверевскому городскому суду о компенсации морального вреда в размере 1 100 МРОТ, указав, что на протяжении двух лет ответчик отказывается возместить имущественный вред, причинённый уничтожением двух мешков материальных ценностей, чем причинил Назаренко М.Б. моральный вред.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г. в принятии искового заявления Назаренко М.Б. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Назаренко М.Б. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Назаренко М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение требований о возмещении имущественного вреда регулируется статьей 135 УПК Российской Федерации и производится в порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, Назаренко М.Б. обращался с требованием к Зверевскому городскому суду только о компенсации морального вреда, причиненного уничтожением материальных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок возмещения вреда определён УПК Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК Российской Федерации).
Частью 2 статьи 136 УПК Российской Федерации предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление Назаренко М.Б.
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведён в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда 3 автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Назаренко М.Б. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм исковое заявление Назаренко М.Б. подсудно районному суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
С учётом изложенного суду первой инстанции следовало не отказывать в принятии искового заявления Назаренко М.Б. к Зверевскому городскому суду о компенсации морального вреда, а возвратить его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью Ростовскому областному суду и разъяснить, в какой суд следует обратиться заявителю.
На основании изложенного Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г., вынесенное с нарушением требований закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возвратив исковое заявление Назаренко М.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью Ростовскому областному суду и разъяснив, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд с соблюдением требований статей 28, 29 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2010 г.
отменить, разрешить вопрос по существу:
исковое заявление Назаренко Максима Борисовича к Зверевскому городскому суду о компенсации морального вреда возвратить.
4 Разъяснить, что с данным исковым заявлением Назаренко Максим Борисович вправе обратиться в районный суд с соблюдением требований статей 28, 29 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий Судьи