ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-П0-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тациевой Людмилы Михайловны - Тациевой Таисии Гордеевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г., которым возвращено заявление Тациевой Людмилы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Тациевой Людмилы Михайловны Тациевой Таисии Гордеевны, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тациева Л.М. в лице её представителя Тациевой Т.Г. обратилась в СанктПетербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. заявление Тациевой Л.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением 2 порядка, установленного статьёй 244.2 ГПК Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В частной жалобе представитель Тациевой Л.М. - Тациева Т.Г. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, Тациевой Л.М.
следовало обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в Санкт-Петербургский городской суд через суд, принявший решение.
Между тем Тациева Л.М. обратилась с указанным заявлением непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244. 6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 3 исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении попроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 названного Кодекса.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Тациевой Л.М. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тациевой Людмилы Михайловны - Тациевой Таисии Гордеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи