ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-П0-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % * * е н т я б р я 201 0г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усанова Олега Германовича на определение судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У санов О.Г. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 руб., сославшись на длительное рассмотрение, в течение 259 дней, его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на письмо начальника отдела следственного управления прокуратуры Астраханской области, которым Усанову О.Г. отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведённой по его жалобе в отношении заместителя прокурора Советского района г. Астрахани.
Определением судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г.
заявление Усанова О.Г. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Астраханского областного суда от 12 августа 2010 г.
Усанову О.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе У санов О.Г. просит отменить определение судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
3 Как усматривается из материалов, Усанов О.Г. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по факту длительного производства по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ в ознакомлении с материалами проверки, проведённой по его жалобе в отношении заместителя прокурора Советского района г. Астрахани.
Таким образом, указанное заявление Усанова О.Г. не связано с уголовным производством, возбужденным в отношении него, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено названным Законом.
Следовательно, у Усанова О.Г. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на производство в разумный срок по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ в ознакомлении с материалами проверки, проведённой по его жалобе в отношении заместителя прокурора Советского района г. Астрахани.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Усанова О.Г. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Усанова Олега Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I