ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-П 0-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стригановой Алевтины Павловны на определение судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г., которым отказано в принятии её заявления в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стриганова А.П. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб. В обоснование своих требований сослалась на длительное, с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г., рассмотрение дела по её иску к ООО «ТрансКонтинент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неисполнение решения суда, вынесенного по данному делу, до настоящего времени.
2 Определением судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г. в принятии заявления Стригановой А.П. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2010 г. Стригановой А.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Стриганова А.П. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г. подлежащим отмене.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации).
Исходя из материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Из материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2009 г., вступившим в законную силу 18 ноября 2009 г., частично удовлетворены исковые требования Стригановой А.П. к ООО «ТрансКонтинент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.м. 9-11).
Решая вопрос о принятии к производству заявления Стригановой А.П. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 9 статьи 3, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) заинтересованные лица, в частности взыскатели, могут обратиться в суд с 3 заявлением о присуждении такой компенсации только при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах вышеназванного Закона.
Так, согласно статье 1 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным Законом, наделены заинтересованные лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.
Указанное заявителем решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2009 г., которым с ООО «ТрансКонтинент» в пользу Стригановой А.П. взысканы денежные средства, не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями Закона Стриганова А.П. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок не наделена.
Суд первой инстанции при принятии процессуального решения в отношении заявления Стригановой А.П. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на 4 основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации отказал в его принятии.
Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
С учетом этого судье Калининградского областного суда следовало не отказывать в принятии заявления Стригановой А.П. в указанной части, а возвратить его исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации и статьи 1 названного Закона в связи с тем, что Стриганова А.П. является лицом, не имеющим права на подачу такого заявления.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить, что приведённое выше обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления Стригановой А.П. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является неустранимым.
На основании изложенного Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г., вынесенное с нарушением требований закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возвратив заявление Стригановой А.П. в вышеуказанной части.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 28 июня 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Стригановой Алевтины Павловны в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить.
Председательствующий Судьи ^^-- -_ г