ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-П0-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сиромы Емельяна Тарасовича на определение судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г., которым отказано в принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сирома Е.Т. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 380 000 руб. В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 18 января 2008 г. в его пользу взыскана заработная плата в размере 276 657 руб. 71 коп. Исполнительный лист был передан в феврале 2008 г. должнику, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению составляет 2 года 5 месяцев. Решением Арбитражного суда 2 Архангельской области от 28 сентября 2007 г. муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г. в принятии заявления Сиромы Е.Т. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г. подлежащим отмене.
Статьёй 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации).
Исходя из материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, Сирома Е.Т. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 380 000 руб. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 18 января 2008 г., которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
В обжалуемом определении судьи Архангельского областного суда правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Сиромы Е.Т. не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами указанного Федерального закона.
Вместе с тем отказ в принятии заявления Сиромы Е.Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не может быть признан правильным, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со статьёй 244.6 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г. подлежащим отмене.
Заявление Сиромы Е.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2010 г. отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Сиромы Емельяна Тарасовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить.
Председательствующий Судьи