ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г 10-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 с е н т я б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харламова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титовой Людмилы Юрьевны на определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г., которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Титова Л.Ю. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 152 908 руб., сославшись на неисполнение до настоящего времени решений мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 16 июня 2006 г. о взыскании с ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» в её пользу заработной платы за время простоя, от 6 сентября 2006 г.
о взыскании с ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» в её пользу выходного пособия при расторжении трудового договора и от 24 ноября 2006 г.
о взыскании с ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г.
заявление Титовой Л.Ю. возвращено на основании пункта 1 части 1 2 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Тульского областного суда от 26 июля 2010 г.
Титовой Л.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Титова Л.Ю. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г.
В соответствии со статьёй 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Титовой Л.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Тульского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению, как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материала, приобщённого к частной жалобе, Титовой Л.Ю. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми были разрешены споры о взыскании сумм заработной платы и компенсационных выплат, где должником является ОАО «Ясногорский машиностроительный завод», то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Титовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий