ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-155с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой ГА. и Колычевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 1 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Иканова Александра Александровича к ОАО «ВНИПИнефть» о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнения, восстановлении в должности начальника Первого отдела ОАО «ВНИПИнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иканова А.А. на решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., выслушав объяснения Иканова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «ВНИПИнефть» Чаплыгина О.В., УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Ларионова А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А„ полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иканов А.А. работал в ОАО «ВНИПИнефть» в должности начальника Первого отдела с 3 апреля 2006 г. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Иканов А.А. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.
Приказом от 25 августа 2009 г. № 57/1 Иканову А.А. был прекращен допуск по второй форме к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных 2 с защитой государственной тайны. Приказом от 26 августа 2009 г. № 58/1 приказ от 25 августа 2009 г. № 57/1 отменен.
Приказом от 26 августа 2009 г. № 21-л/с Иканов А.А. был уволен с 26 августа 2009 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Иканов А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
14 января 2010 г. Иканов А.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 25 августа 2009 г. № 57/1, которым ему был прекращен допуск по второй форме к государственной тайне, восстановлении его на работе в прежней должности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г., Иканов А.А.
восстановлен на работе в должности начальника Первого отдела ОАО «ВНИПИнефть» с 27 августа 2009 г. с выплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приказом от 16 апреля 2010 г. № 23/1 Иканову А.А. прекращен допуск к государственной тайне по форме № 2 с 16 апреля 2010 г. в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050.
Приказом от 5 мая 2010 г. № 142-л/с Иканов А.А. уволен с работы с 5 мая 2010 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иканов А.А. уточнил свои требования 17 мая 2010 г. и просил суд признать приказы от 5 мая 2010 г. № 142-л/с об увольнении и от 16 апреля 2010 г. № 23/1 о прекращении допуска к государственной тайне незаконными, восстановить его на работе в должности начальника Первого отдела, впоследствии дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что предусмотренных законом оснований для прекращения его допуска к государственной тайне не имелось, в связи с чем и увольнение является незаконным. Кроме того, по мнению Иканова А.А., ответчиком был нарушен установленный законом порядок прекращения допуска и увольнения.
Ответчик иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, возражения не представил.
3 Решением Московского городского суда от 29 июня 2010 г. в удовлетворении требований Иканова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Иканова А.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, а также при возникновении обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 указанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050, в случае отстранения гражданина об работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает.
Заключение утверждается руководителем организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2006 г. с Икановым А.А. заключен типовой договор (контракт) об оформлении 4 допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне. По условиям договора Иканов А.А. был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Созданная приказом от 12 января 2010 г. № 9/ДСП комиссия в составе начальника Первого отдела филиала ОАО «ВНИПИнефть», заместителя начальника Отдела собственной безопасности, режима и государственной тайны Департамента управления делами Министерства энергетики РФ, начальника Первого отдела ОАО «ВНИПИнефть» (Алексеева Ю.А.), начальника Отдела гражданской обороны и чрезвычайный ситуаций ОАО «ВНИПИнефть» выявила факты нарушения начальником Первого отдела Икановым А.А. нормативных правовых актов по защите государственной тайны.
Генеральным директором ОАО «ВНИПИнефть» приказом от 10 февраля 2010 г. № 09/1 была создана комиссия по проверке деятельности Иканова А.А.
в должности начальника Первого отдела по организации секретного делопроизводства в ОАО «ВНИПИнефть» и обеспечению защиты государственной тайны, по результатам работы которой 11 марта 2010 г. был составлен акт, утвержденный Генеральным директором ОАО «ВНИПИнефть» 11 марта 2010 г.
Согласно данному акту комиссия выявила ряд грубых нарушений истцом положений пунктов 33, 178, 197, 198, 362, 365 и раздела XII Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, а также иные нарушения обеспечения режима секретности в ОАО «ВНИПИнефть». Кроме того, комиссия установила, что Иканов А.А. при поступлении на работу в ОАО «ВНИПИнефть» представил в отдел кадров трудовую книжку с фальсифицированной записью причины и даты увольнения с предыдущего места работы, а также сообщил эти заведомо ложные сведения при оформлении допуска к государственной тайне.
По результатам работы комиссии заместителем начальника Первого отдела 16 апреля 2010 г. было составлено заключение о прекращении Иканову А.А.
допуска к государственной тайне, которое 16 апреля 2010 г. было утверждено Генеральным директором ОАО «ВНИПИнефть» Капустиным В.М. и в основу которого были положены факты, изложенные в актах от 15 сентября 2009 г., от 2 февраля 2010 г., от 11 марта 2010 г.
Приказом от 5 мая 2010 г. № 142-л/с Иканов А.А. уволен с работы с 5 мая 2010 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
5 В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с которыми Икановым А.А. приняты обязательства соблюдать установленный режим по сохранению государственной тайны, последним были допущены нарушения положений нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения режима секретности в организации, создающие предпосылки для утраты сведений, составляющих государственную тайну и выхода этих сведений из владения работника, которому они доверены по службе (работе), в связи с чем они могли стать достоянием посторонних лиц. Кроме того, последним при поступлении на работу в ОАО «ВНИПИнефть» была представлена в отдел кадров трудовая книжка с фальсифицированной записью причины и даты увольнения с предыдущего места работы, эти заведомо ложные сведения были сообщены истцом при оформлении допуска к государственной тайне.
Указанные обстоятельства подтверждены актом от 11 марта 2010 г. по результатам работы истца с 3 апреля 2006 г. по 25 августа 2009 г., заключением о прекращении Иканову А.А. допуска к государственной тайне, утвержденного Генеральным директором ОАО «ВНИПИнефть» 16 апреля 2010 г., показаниями свидетелей Алексеева Ю.А., Белогубцева А.А., данных ими в судебных заседаниях.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришёл к выводу о том, что факты, послужившие основанием для прекращения допуска Иканова А.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, имели место; порядок прекращения допуска ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Иканова А.А. о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не подлежат удовлетворению.
Поскольку допуск Иканова А.А. к государственной тайне был прекращен, а его работа не предусматривает возможности исполнения прежних должностных обязанностей без допуска к государственной тайне, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, является правильным вывод суда о правомерности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод в кассационной жалобе о том, что для прекращения допуска является обязательным наличие заключения органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, которое отсутствовало у ответчика при принятии решения о прекращении допуска истцу, не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку на законе не основан.
Так по смыслу статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050, 6 допуск может быть прекращен как по инициативе работодателя, так и по инициативе органа безопасности.
По настоящему делу судом установлено, что допуск Иканова А.А. к государственной тайне был прекращен по решению руководителя ОАО «ВНИПИнефть» и решение о прекращении допуска к государственной тайне было согласовано с органами безопасности.
Указание в кассационной жалобе о нарушении процедуры увольнения ответчиком несостоятельно, поскольку установлено, что у ответчика не имелось возможности перевести истца на другую имеющуюся у него работу.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательств, связанных с защитой государственной тайны истец не нарушал, направлены на оспаривание приведённых в судебном решении выводов, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в указанной части.
Обстоятельства же, непосредственно не связанные с изданием приказа о прекращении допуска истца к государственной тайне и приказа об увольнении, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятых ответчиком решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Иканова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иканова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ^