ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-ПО-Ю
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаманина Сергея Ивановича и Гаманиной Татьяны Ивановны на определение суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении их ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Купянского горрайонного суда Харьковской области Украины от 12 октября 2007 г. о взыскании с Шапки Сергея Александровича в их пользу материального и морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Купянского горрайонного суда Харьковской области Украины от 12 октября 2007 г. с Шапки С.А. в пользу Гаманина СИ. и Гаманиной Т.И. взысканы в возмещение материального ущерба 10 131, 44 гривна, в возмещение морального вреда 25 000 гривен и в возмещение расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката, 200 гривен, а также в пользу государства судебный сбор в размере 101,31 гривны, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 1,50 гривны.
2 Гаманин СИ. и Гаманина Т.И. обратились с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2010 г. Гаманину СИ. и Гаманиной Т.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.
В частной жалобе Гаманин СИ., Гаманина Т.И. просят отменить определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключённая в г. Минске (далее - Минская конвенция).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена 3 возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скреплённым официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаманина СИ., Гаманиной Т.И., суд исходил из вывода об отсутствии необходимых условий для принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Купянского горрайонного суда Харьковской области Украины от 12 октября 2007 г., поскольку Шапка СА. (должник) не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте судебного разбирательства по делу по иску Гаманина СИ. и Гаманиной Т.И. к Шапке С.А. о возмещении материального и морального вреда, который причинён преступлением, Шапка СА. был извещён посредством СМИ - через объявление в газете «Слобожанский край», № 109 от 7 октября 2007 г. (л.д. 14).
Между тем вышеуказанный документ не свидетельствует о надлежащем извещении Шапки СА. Купянским горрайонным судом Харьковской области Украины на судебное заседание 12 октября 2007 г., поскольку не отвечает требованиям статьи 11 Минской Конвенции.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шапка С.А. выехал в Россию 22 ноября 2006 г., по прибытии в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру Шапке С.А. было разрешено временное проживание с 9 апреля 2007 г. по 9 апреля 2010 г. (регистрация по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, г. Лянтор, 4 мкр., д. 13, кв. 47) (л.д. 52, 53).
Согласно справке № 534 от 26 февраля 2010 г. начальника отдела учета и регистрации граждан Управления коммунального хозяйства администрации г.
Лянтора (л.д. 22), а также данным УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (л.д. 43) Шапка СА. с 6 февраля 2008 г.
зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, г. Лянтор, 1 мкр., д. 53, кв. 14, а затем 2 февраля 2010 г. перерегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, г. Лянтор, ул.
Набережная, д. 24, кв. 37, в жилом помещении, приобретённом в собственность.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Шапке С.А., против которого принято решение иностранного суда, лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом было вручено извещение о вызове в Купянский горрайонный суд Харьковской области Украины для участия в судебном заседании 12 октября 2007 г.
4 При таких обстоятельствах вывод суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что Шапка СА. скрылся с последнего известного места жительства с целью уклонения от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск на территории Украины, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Купянского горрайонного суда Харьковской области Украины от 12 октября 2007 г. В связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учётом изложенного определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаманина Сергея Ивановича и Гаманиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ) /[