ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-П0-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седалищева Николая Иннокентьевича на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Седалищев Н.И. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на длительное неисполнение заочного решения мирового судьи участка № 40 г. Якутска от 17 сентября 2002 г., которым с общероссийской общественной политической партии «Единство» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация в размере 117 210 руб. 30 коп.
При этом Седалищев Н.И. указал, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.
2 Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г. заявление Седалищева Н.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Седалищев Н.И. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г.
В соответствии со статьёй 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Седалищева Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению, как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материала, приобщённого к частной жалобе, Седалищевым Н.И. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы и компенсационных выплат, где должником является общероссийская общественная политическая партия «Единство», то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что приведённое выше обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления Седалищева Н.И., является неустранимым, в связи с чем из резолютивной части определения судьи подлежит исключению указание на то, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Закона и ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 г. изменить, исключив из резолютивной части определения второй абзац следующего содержания:
«Разъяснить Седалищеву Николаю Иннокентьевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».
4 В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Седалищева Николая Иннокентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /