н Верховный Суд Российской Федерации Постановление № 211-Д10-4с об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 24 сентября 2010 г.
гор.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А С , изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Глазок Олега Григорьевича на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2009 года,
установил:
Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года военнослужащий войсковой части 31101 Глазок Олег Григорьевич, родившийся 7 февраля 1979 года в гор. Петропавловске Северо-Казахстанской области Казахской ССР, не имеющего судимости, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи указанного флотского военного суда от 21 января 2010 года Глазок отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель Тихоокеанского флотского военного суда.
Осужденный признан виновным в мошенничестве при следующих обстоятельствах.
22 июня 2008 года Глазок с корыстной целью изготовил рапорт на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения, а 1 августа 2008 года-договор найма у своей супруги Стучинской жилого помещения, находящегося с 26 августа 2008 года в её собственности и расположенного в гор. Фокино Приморского края по ул. Усатого, дом 12, кв. 18. Указанный договор Глазок подписал за себя и супругу и передал командиру воинской части 31101.
22 декабря 2008 года Глазок вновь с корыстной целью изготовил рапорт на получение с 1 января 2009 года денежной компенсации за поднаём указанного жилого помещения, который также вместе с изготовленным им 1 января 2009 года договором найма жилого помещения, заключённым между ним и его супругой и подписанным за себя и супругу, передал командиру указанной воинской части.
В результате указанных действий Глазок незаконно было получено 12232 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный просит отменить судебные постановления и производством дело прекратить за отсутствием состава преступления, в обоснование чего приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в судах кассационной и надзорной инстанций.
В частности, по его мнению, судебные инстанции не учли, что служебного жилья командованием ему не представлялось, а поэтому он с семьей поселился в квартире, купленной отцом его жены, не принадлежавшей ей на праве собственности. В тоже время она была вынуждена зарегистрировать квартиру на свое имя во избежание потери отцом оплаченных за нее денежных средств, поскольку ему не дано разрешение на переезд в закрытый военный городок. О том, что квартира действительно не принадлежала его жене подтверждено судебным решением Фокинского городского суда от 24 июля 2009 года. Однако это суды при рассмотрении его жалоб в кассационном и надзорном порядке не учитывали.Умысла на присвоение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием у него не было. Должностные лица части знали о его семейном положении и не сомневались в законности выплаты ему компенсации за поднаем жилого помещения.
Рассмотрев истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в ее удовлетворении.
Как следует из судебных постановлений, выводы судов о виновности осужденного Глазок в совершении вмененных ему преступных действий, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами-показаниями должностных лиц части свидетелей Яковлева, Игнатовой, Лобова, Васильевой, рапортами осужденного о выплате ему ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения, расположенного в гор. Фокино, ул. Усатого, дом 12, кв.18 и договорами найма указанного жилого помещения и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. При этом при принятии решения судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данная квартира на законных основаниях принадлежала его жене Стучинской, которая согласно договору купли-продажи от 26 августа 2008 года приобрела ее в личную собственность. Каких-либо сведений о других покупателях и собственниках указанного жилого помещения в договоре и свидетельстве о регистрации права собственности в судебном заседании не установлено.
Что касается решения Фокинского городского суда от 24 июля 2009 года, то суд кассационной инстанции правомерно констатировал, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Глазок собственником жилого помещения являлась жена осужденного, а'при вынесении приговора указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не могло повлиять на юридическую квалификацию подсудимого, поскольку договорные отношения от 26 августа 2008 года по договору купли-продажи названной квартиры прекращены не были.
2 На другие доводы надзорной жалобы осужденного в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы.
Исходя из исследованных в суде доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Глазок по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.
Руководствуясь ст. 406, ч. 3, п. 1, УПК РФ,
определил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глазок Олега Григорьевича на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2009, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /2? А.С.Шалякин