ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-010-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2010 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного Шожут О.Ш. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2010 года, которым Кол Байлак Херелович, родившийся 5 июля 1995 года в селе Эрзине Эрзинского района Республики Тыва, имеющий образование 5 классов, осужден по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии.
Назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Кол Б.Х. признан виновным и осужден за три потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
изнасилования 2 Преступления совершеныЗО июля 2009 года, 9 сентября 2009 года и 12 сентября 2009 года в отношении Хертек Т.А. 11 декабря 1997 года рождения в городе Кызыле в детской туберкулезной больнице при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р. С, объяснения защитника Кротовой СВ., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Шожут О.Ш. просит изменить приговор, применить условное осуждение. Считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства вины ее сына в совершении преступления. Полагает, что потерпевшая оговорила сына с целью вымогательства денег. Назначенное наказание, по ее мнению, является несправедливым, так как назначено без учета состояния здоровья несовершеннолетнего осужденного, а также того обстоятельства, что он является ребенком бывших сотрудников милиции, что может негативно сказаться на нем в местах лишения свободы. Из-за отсутствия денег, она не могла нанять хорошего адвоката, поэтому защиту сына осуществлял защитник по назначению.
В возражении на доводы кассационной жалобы обвинитель Монгуш Х.Ч. находит их несостоятельными.
государственный Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного с учетом следующего.
Виновность Кола Б.Х. в совершении преступления установлена судом на основе исследования приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых, надлежащим образом проверена и правильно оценена судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в основу приговора положены не только показания потерпевшей и ее родственников, но и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с потерпевшей, выводы судебно-медицинской экспертизы, данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства, которые в 3 своей совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшей, правильность выводов суда об обстоятельствах происшествия.
Из показаний потерпевшей Хертек Т.А. известно, что она находилась на излечении в детской туберкулезной больнице, где лежала в палатах № 4, 11.30 июня 2009 года, когда она спала во время «тихого часа» в больничной палате № 11, туда зашел Кол Байлак, который позвал ее в туалет. Когда она отказалась, Кол Б. X. пообещал ей дать свой телефон. Согласившись, она пошла в туалет, где он изнасиловал ее. 9 сентября вечером Кол Б. вновь позвал ее в туалет. Она отказалась, но он пригрозил избить ее, она подчинилась, испугавшись, так как знала, что ранее Кол Б. заводил в туалет и избивал маленьких детей, и он изнасиловал ее. 12 сентября после ужина Кол Х.Б.
пришел к ним в палату, позвал ее в туалет. Она отказалась, упиралась, держась руками за кровать. Тогда Кол Б.Х. стал тащить ее, и она упала. Это видела Монгуш Инга. Когда зашли в туалет, Кол Б.Х. изнасиловал ее.
При проведении очной ставки между потерпевшей и Колом Б.Х. она дала аналогичные показания, дополнив, что даты изнасилований 30 июля, 9 и 12 сентября 2009 года она запомнила, так как спрашивала у медперсонала о датах после действий Кола Б.
Законный представитель малолетней потерпевшей Болат-оол Г.Х.
показала, что об обстоятельствах происшествия ей стало известно со слов дочери, преступления совершены 30 июля, 9 и 12 сентября 2009 года Из показаний свидетеля Монгуш И.И. в судебном заседании известно, что она лежала в одной больничной палате с Хертек Тензинмой, к которой каждый день приходил Кол Байлак, который однажды избил ее в коридоре. Она видела, как Кол Б.Х. во время «тихого часа» уводил Тензинму в туалет, по возвращении та ей ничего не говорила, но плакала. Потом Тензинмаа сбежала из больницы.
Согласно показаниям свидетеля Монгуш И.И., данным на предварительном следствии, в один из дней во время «тихого часа» к ним в палату зашел Байлак. Часть девочек спали, а они с Тензинмой бодрствовали.
Байлак, подойдя к Тензинме, стал дергать ее за руки, требуя, чтобы та пошла с ним в неработающий туалет, расположенный в палате рядом с кроватью Тензинмы. Хертек Т. не хотела идти с Колом Б., держалась руками за металлическую часть своей кровати, однако тот стал сильно дергать за ее руку, в результате чего, она упала на пол. После этого они в ее присутствии зашли в туалет. Перед этим Байлак сказал ей смотреть через стекло, если придут врачи, сообщить об их приходе. Она стояла возле окна и смотрела, а Байлак и Тензинмаа через некоторое время вышли из туалета. Байлак ушел, а Тензнмаа легла на свою кровать и заплакала 4 Свидетель Хертек А.Д. показал суду, что в тот день позвонила по телефону его сестра Хертек Аяна и сообщила, что с его дочерью Хертек Тензинмой случилось плохое, попросила побыстрее приехать. Со слов дочери ему стало известно, что Кол Б. изнасиловал ее.
Свидетель Хертек М.С. показала суду, что 13 сентября 2009 года около 910 часов она находилась в доме дедушки Хертека Д.К. Туда пришла племянница мужа Хертек Тензинмаа, со слов которой ей известно, что ее изнасиловал Кол Б., который ранее также насиловал ее.
Свидетель Хертек А.Б. - инспектор по делам несовершеннолетних УВД города Кызыла показала, что 13 сентября 2009 года примерно в 11 часов к ней в кабинет пришла женщина с дочерью Тензинмой. Со слов матери ей стало известно, что дочь сбежала из больницы, где находилась на излечении, так как Кол Байлак трижды вступал с ней в половую связь в туалете на втором этаже.
Она позвонила в больницу и там подтвердили, что Кол Байлак и Хертек Тензинмаа действительно находятся на излечении, сообщили про побег последней. При даче объяснения в присутствии врача Кол Б. плакал, сказал, что Тензинмаа сказала правду про телефон, что он с ее согласия совершал с нею половые акты и не понимал противоправность своих действий.
Свидетель Тинникова С.А. - врач фтизиатр-педиатр республиканского противотуберкулезного диспансера показала, что 13 сентября 2009 года как дежурный врач она поехала с Колом в УВД, где при ней Кол Б. плакал, признался, что пообещал девочке сотовый телефон и с ее согласия три раза совершил с девочкой сексуальные действия, последний раз 12 сентября вечером, не осознавал последствий своих действий, сексуального опыта у него не было, сведения о сексе почерпнул из кинофильмов.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия при производстве осмотра палат №№ 4 и 11 детского туберкулезного диспансера, проведенного следователем и судом, потерпевшая показала место в туалетах указанных палат, где совершал с нею насильственные половые сношения.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы на половых органах потерпевшей, а именно на слизистой преддверия влагалища обнаружены кровоизлияния.
При наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Кола Б.Х. в совершении преступления.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Кола Б.Х., не приведено их и в кассационной жалобе.
5 Достоверность показаний потерпевшей Хертек Т.А., а также показаний ее родственников, не вызывает сомнений в силу того, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не состоят с ними в родственных отношениях, а также другими доказательствами по делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кола Б.Х., признаны частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, особенности развития и индивидуально-психологические особенности личности, состояние здоровья, влияние на него старших по возрасту лиц.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, его личности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий, поведения во время и после преступления, отставания в психическом развитии, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии со ст.
64 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания нельзя признать состоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в силу материального положения законный представитель несовершеннолетнего осужденного был лишен возможности нанять защитника по соглашению, не свидетельствуют о нарушении права несовершеннолетнего на защиту, так как, как на предварительном следствии, так и в судебном, Кол Б.Х. был обеспечен защитником по назначению, отводов ему участниками уголовного процесса не было заявлено, в том числе и Колом Б.Х., и его законным представителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2010 года в отношении Кола Байлака Хереловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи