ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Г 10-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савостьяновой Натальи Ивановны на определение судьи Тульского областного суда от 19 августа 2010 г., которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савостьянова Н.И. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 309 564 руб., сославшись на длительное неисполнение решений мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области от 8 июня 2006 г. и от 6 сентября 2006 г.
При этом Савостьянова Н.И. указала, что решения мирового судьи до настоящего времени не исполнены.
Определением судьи Тульского областного суда от 19 августа 2010 г. заявление Савостьяновой Н.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Савостьянова Н.И. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 19 августа 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Тульского областного суда от 19 августа 2010 г.
В соответствии со статьёй 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Савостьяновой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Тульского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению, как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон).
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
3 Как усматривается из материала, приобщённого к частной жалобе, Савостьяновой Н.И. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми произведены взыскания с ОАО «Ясногорский машиностроительный завод», то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Савостьяновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи