ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-810-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р I/ о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Нелюбина Сергея Борисовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2010г. по делу по иску Нелюбина Сергея Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения,
установила:
Нелюбин Сергей Борисович обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2005г. был осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 г., данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2008г. Нелюбин С Б . признан невиновным в совершении преступления, оправдан за отсутствием состава преступления и реабилитирован. Производство по делу прекращено. Приговор вступил в законную силу. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение и дальнейшее исполнение приговора.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 10 сентября 2009г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нелюбина СБ. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 млн. руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2010г. решение суда оставлено без изменения, с уточнением решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма снижена до 500 тыс. руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Нелюбина С Б . по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Нелюбин С Б . указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы и представления определены статьей 361 ГПК РФ.
Причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения (снижен размер компенсации морального вреда).
Между тем, такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции статья 361 ГПК РФ не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соответственно в мотивировочной части кассационного определения должно быть отражено суждение суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы (представления). При несогласии с доводами кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.
Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание о том, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть 3 решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда, но и мотивировочную часть решения, в которой обосновал снижение данной суммы (кассационная инстанция дала иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшила сумму взыскания в 6 раз).
Однако оставление решения суда без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.
Таким образом, по мнению заявителя, определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения. С одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что кассационная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области оставлена без удовлетворения, в то время как, фактически она была удовлетворена, поскольку в кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставил вопрос об уменьшении размера взыскания (т.2 л.д.51-53), что и было сделано кассационной инстанцией.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что само по себе снижение размера удовлетворенных требований в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела является ничем иным, как изменением решения суда первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Нелюбина СБ.
выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом кассационной инстанции были нарушены требования статьи 366 ГПК РФ, определяющей содержание кассационного определения.
4 В соответствии с п.5 ч.2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела на решение суда первой инстанции подавалась кассационная жалоба Министерством финансов РФ, а также кассационное представление прокурора Кировского административного округа г.Омска (т.2 л.д.63-64), в котором он ставил вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Нелюбина СБ.
Указав в вводной части кассационного определения на рассмотрение дела по кассационной жалобе Министерства финансов РФ и по кассационному представлению прокурора Кировского административного округа г.Омска, суд в то же время в резолютивной части определения не указал результат рассмотрения кассационного представления прокурора.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Нелюбина С Б . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Нелюбина Сергея Борисовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-- ^ г\ /О \ /^ Л.М.Пчелинцева