ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-П0-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
., г. Москва 28 с е н т я б р я 2010 г.
к Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Беседы Владислава Васильевича на определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г., которым возвращено заявление Беседы Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беседа В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 01 июля 2002 г.
Беседа М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края с иском к нему и Базавлуцкой И.В. о выплате компенсации за долю в совместном имуществе, взыскании расходов по содержанию квартиры и земельного участка с домом в садовом товариществе и другим требованиям.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 23 сентября 2004г. иск Беседа М.В. удовлетворен.
2 Определением мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 15 декабря 2004г. отменено вышеназванное заочное решение мирового судьи. Решением того же мирового судьи от 15 декабря 2004г. заявленные требования удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 26 января 2009г. Беседе В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 15 декабря 2004г.
Определением Кропоткинского городского суда от 12 января 2010г.
частная жалоба Беседы В.В. на определение мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 26 января 2009г. оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, полагая, что нарушено его права на судопроизводство в разумные сроки, Беседа В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с требованием о присуждении компенсации в размере 135 073 руб.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г.
заявление Беседы В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Беседой В.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Краснодарский краевой суд возвратил заявление Беседе В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04 мая 2010г., а судебные постановления по вышеназванному делу вступили в законную силу до вступления в силу данного закона.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Беседа В.В.
не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Краснодарского краевого суда имелись основания для возврата заявления Беседы В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Беседы В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. указанием на то, что заявление Беседы В.В. подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Беседы Владислава Васильевича подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Дополнить мотивировочную часть определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. указанием на то, что заявление Беседы Владислава 4 Васильевича подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Беседы Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий