ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Г10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Соловьева Сергея Владимировича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 г., которым Соловьеву С В . отказано в принятии искового заявления к Приуральскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соловьев СВ. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Приуральскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за моральный вред - 3 000 евро, указав, что постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2009г. внесены изменения в приговор Свердловского областного суда от 09 декабря 2000г. и приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2002г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2009г.
2 постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2009г. отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ходатайство осужденного Соловьева С В .
направлено на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований Соловьев С В . ссылается на то, что при рассмотрении материала о приведении вышеназванных приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, чем ему причинен моральный вред.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010г. Соловьеву СВ. отказано в принятии искового заявления к Приуральскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за моральный вред по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Соловьев С В . просит отменить данное определение в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14 июля 2010г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Соловьеву С В . в принятии искового заявления, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Соловьев С В . фактически обжалует действия судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении материала о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть по существу обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, указывает, что постановление судьи было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Между тем, сведения, содержащиеся в судебных постановлениях принятых по уголовным делам, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен установленный УПК РФ порядок, как правильно указал судья, не могут рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
3 Кроме того, в силу п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе, и после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении полномочиями либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья, Соловьев С В . фактически выражает несогласие с действиями судьи и судебным актом, а требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием.
Между тем, вопрос об уголовной ответственности судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Говорухи Е.Ф.
вынесшей постановление по уголовному делу, в установленном законом порядке не разрешался.
Виновность судьи в нарушении конституционных прав гражданина каким-либо иным судебным актом (помимо приговора суда) также не установлена.
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий