ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-П 0-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,.
г. Москва 28 с е н т я б р я 2010 г.
^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В В .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Баранова Дмитрия Владимировича на определение Томского областного суда от 28 июля 2010г., которым возвращено заявление Баранова Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баранов Д.В. обратился в Томский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований Баранов Д.В. указал следующее.
04 октября 2006г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ. 06 июля 2009г.
Октябрьским районным судом г.Томска постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2010г. Поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 2 три года четыре месяца, считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию - 4 000 000 руб.
Определением Томского областного суда от 08 июля 2010г. заявление Баранова Д.В. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 26 июля 2010г. для исправления указанных в определении суда недостатков.
Определением Томского областного суда от 28 июля 2010г. указанное заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении Томского областного суда от 08 июля 2010г.
недостатков.
В частной жалобе Баранов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Томского областного суда от 28 июля 2010г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 руб.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).
Судья Томского областного суда оставил заявление Баранова Д.В. от 28 июня 2010г. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований установленных ст.244.3 ГПК РФ и Барановым Д.В. не оплачена государственная пошлина, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий невозможность уплатить государственную пошлину. Судья областного суда предоставил заявителю срок для исправления недостатков указанных в определении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Баранова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Томского 3 областного суда правомерно исходил из того, что недостатки, указанные в определении Томского областного суда от 08 июля 2010г., Барановым Д.В.
устранены не полностью, а именно не предоставлен документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины, либо документ, подтверждающий невозможность уплатить государственную пошлину.
Довод Баранова Д.В. о том, что он приобщил к заявлению от 22 июля 2010г. документ, подтверждающий невозможность уплатить государственную пошлину, своего подтверждения не нашел.
В связи с этим, судья правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Баранову Д.В. и разъяснил ему, что возвращение данного заявления, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Баранов Д.В. также вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Томского областного суда от 28 июля 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 28 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи й