ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-108 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 с е н т я б р я 2010 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Русакова ВВ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Барбашова Е.В., потерпевшей Натачеевой П.Я. на постановление Кемеровского областного суда от 7 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Барбашова Евгения Владимировича, 30 ноября 1975 года в селе Убинском Убинского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,и» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162 УК РФ;
Алексеева Сергея Сергеевича, 13 июня 1989 года на станции Тобол Тарановского района, Кустанайской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ;
Штука Александра Александровича, 21 мая 1990 года в поселке Тоболе Тарановского района Кустанайской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162УКРФ, 2 возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Барбашов Е.В., Алексеев С.С, Штука А.А. обвиняются в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Алексееву С.С.
предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Барбашову Е.В. - в убийстве двух лиц, из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения обвиняемого Штука А.А., защитника Крото&оч I Ь ., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
обвиняемый Барбашов Е.В. просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, так как по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела прокурору. Считает, что препятствий к рассмотрению дела нет, так как указанные в постановлении телесные повреждения вменены в вину Алексееву С.С. по первому эпизоду совершения разбоя вместе с Штука А.А. и они могут быть исключены из обвинения по рабою, совершенному им и Алексеевым С.С.
Судом нарушен принцип разумности сроков рассмотрения дела, в нарушение закона суд фактически указывает на необходимость перепредъявления обвинения, проведения следственных действий, в связи с чем будет продлен срок следствия и без того затянувшийся;
потерпевшая Натачеева П.Я. просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено преждевременно, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.
Полагает, что можно было исключить дважды вмененные телесные повреждения по двум эпизодам при рассмотрении дела по существу. Решение суда является незаконным, так как дело возвращено прокурору при отсутствии препятствий к рассмотрению его в судебном заседании, кроме того, оно принято без учета ее мнения как потерпевшей.
В возражении на доводы кассационных жалоб обвинитель Ерынич Г.В. находит их несостоятельными.
государственный Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене , а 3 дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
Указанные условия и основания не приведены в постановлении.
Принимая решение о возвращении дела прокурору суд в постановлении не отразил, в чем заключаются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, а также необходимо ли возвращать уголовного дела прокурору для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
По итогам предварительного слушания судом было принято решение о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, которые, по мнению суда, заключались в том, что обвинение в отношении Алексеева С.С. изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинение, изложенное в отношении него в обвинительном заключении имеют противоречия, не согласуются между собой.
В обоснование своего вывода об этом суд сослался на то, что:
в обвинительном заключении в отношении Алексеева С.С. указано, что он в процессе разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Барбашовым Е.В., причинил Божко В.И. черепно-мозговую травму, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья; кровоподтеки век левого глаза, правого плеча;
4 ушибленную рану слизистой нижней губы справа, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; и побои, повлекшие физическую боль;
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева С.С.
при описании разбоя, совершенного Алексеевым С.С. совместно с Барбашовым Е.В. в отношении Божко В.И. 13 сентября 2008 года в период времени с 00 часов 10 минут до 5 часов 30 минут в квартире № 2 дома № 8 по улице Рылеева п.оселка Пионер города Кемерово, следователь не указано, что Алексеев С.С.
совместно с Барбашовым Е.В. в процессе разбоя причинил Божко В.И. еще и кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, которые не находятся в причинной связи со смертью Божко В.И., не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; и побои, повлекшие физическую боль;
в отношении Барбашова Е.В., как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному эпизоду, так и в обвинительном заключении имеется указание на то, что Барбашов Е.В. в процессе разбоя совместно с Алексеевым С.С. причинил Божко В.П., в том числе, вышеуказанные телесные повреждения, т.е. кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, тяжесть которых не определяется и побои, повлекшие физическую боль.
Таким образом, в обоснование необходимости возвращения дела прокурору суд сослался на противоречия между содержанием обвинительного заключения и постановления о привлечении Алексеева С.С. в качестве обвиняемого, однако приведенный вывод суда основан на анализе лишь части содержания приведенных в постановлении процессуальных документов.
Между тем, согласно обвинительному заключению Алексееву С.С.
предъявлено обвинение в совершении двух разбоев в отношении одних и тех же потерпевших, в том числе и Божко В.И., вначале по предварительному сговору со Штука А.А., а затем по предварительному сговору с Барбашовым Е.В.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Алексеев С.С. в процессе совершения разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со Штука А.А., причинил Божко В.И. черепно-мозговую травму, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья;
кровоподтеки век левого глаза, правого плеча; ушибленную рану слизистой нижней губы справа, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется; и побои, повлекшие физическую боль.
5 Таким образом, согласно содержанию процессуальных документов, причинение Алексеевым С.С. потерпевшему Божко В.И., кроме черепномозговой травмы и других телесных повреждений, нашло свое отражение и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого, что не было также учтено судом первой инстанции при принятии по собственной инициативе решения о возвращении дела прокурору.
Предварительное слушание по делу было назначено только для решения вопроса о возвращении дела прокурору, иных оснований для проведения предварительного слушания на тот момент не имелось, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Барбашова Евгения Владимировича, Алексеева Сергея Сергеевича, Штука Александра Александровича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Барбашову Е.В., Алексееву С.С, Штука А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи Верно: Судья Верховного Суда РФ / /у^/^ ,%/__ Р.СЧакар