ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №275п10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 4 о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Пономарева С.Н. о пересмотре приговора Хаба ровского краевого суда от 25 декабря 2002 г. и кассационного определения Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2003 года,
установил:
по приговору Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2002 года Пономарев Сергей Николаевич, родившийся 21 октября 1956 года в г.
Хабаровске, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пономарев С.Н. оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.
27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. приговор в от ношении Пономарева С.Н. оставлен без изменения.
Пономарев осужден за организацию убийства двух лиц по найму, совер шенного 1 июня 2001 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Пономарев С.Н. утверждает, что преступление не со вершал, выводы суда основаны на предположениях, не учтены оправдывающие его доказательства, исполнитель убийства Кулагин оговорил его, в актах о смер ти потерпевших имеются противоречия относительно времени наступления смерти, необоснованно оставлены без рассмотрения его заявления о рассмотре нии дела судом с участием присяжных заседателей, судом кассационной инстан ции нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без уча стия адвоката.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Так, осужденный по этому же делу Кулагин показал, что Пономарев пред ложил ему совершить убийство двух родственников его знакомой, которая гото ва за это убийство заплатить. Он согласился, Пономарев показал ему дом Пупыкиных, привез две фотографии потерпевших, пистолет и боеприпасы к нему.
Согласно показаниям осужденного по этому же делу Козубовского, он уз нал от Кулагина о том, что Пономарев «заказал» последнему убийство двух че ловек за вознаграждение, видел в комнате Кулагина пистолет, случайно заметил в его кошельке две фотографии - портреты.
Из показаний свидетеля Шевцова следует, что со слов Кулагина он узнал о «заказе» Пономарева на убийство двух человек за вознаграждение в сумме 2000 долларов США. Кулагин рассказал, что Пономарев обещал ему отдать машину, если его знакомая Таня не расплатиться за это убийство. По просьбе Кулагина он ходил в дом к заказчице убийства по имени Таня, чтобы поговорить с ней о вы плате Кулагину обещанного вознаграждения за убийство. В тот же период он видел у Кулагина пистолет, последний рассказал, что пистолет дал ему Понома рев для совершения убийства.
Свидетель Паздникова показала, что Кулагин неоднократно встречался с Пономаревым, который привозил ему деньги и наркотики. В начале июня 2001 г.
Кулагин говорил, что скоро у него появится крупная сумма денег. Она была сви детелем разговора между Кулагиным и Пономаревым, во время которого по следний убеждал Кулагина, что как только он выполнит «работу», сразу получит деньги и может уехать. Она видела у Кулагина пистолет, узнала с его слов, что пистолет дал Пономарев и что «на нем два трупа», за которые Пономарев дол жен заплатить.
Судом установлено, что убийство Пупыкиных совершено 1 июня 2001 г.
Не противоречат этому и данные судебно-медицинских экспертиз о времени на ступления смерти потерпевших, в которых указаны временные пределы до мо мента осмотра трупов на месте происшествия - 6 июня 2001 года.
3 Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева и правильно квалифицировал его действия.
Довод Пономарева о том, что его ходатайство о рассмотрении данного де ла судом с участием присяжных заседателей оставлено без рассмотрения проти воречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, Пономарев не поддержал указанное ходатайство и просил суд не рассматривать его (т. 11л. д. 135, 172).
Состав суда по данному делу сформирован в установленном законом по рядке. Отводов суду Пономарев не заявлял (т. 11 л.д. 172, т. 12 л.д. 7).
Он также не просил в кассационной жалобе и не подавал отдельных заявле ний с просьбой обеспечить участие защитника при кассационном рассмотрении дела, проходившем с его участием.
Адвокат Тузов А.В. осуществлявший защиту Пономарева суде первой ин станции, в своей кассационной жалобе не выражал намерений участвовать при кассационном рассмотрении дела. О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции адвокат был извещен, о чем свидетельствует на правленная в его адрес телеграмма. Ходатайств об отложении дела он также не заявлял.
В соответствии с п. 1ч. 1ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции (25 сентября 2003 г.) положения п.1ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норматив ном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. От сутствие такой просьбы рассматривалось в судебной практике как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они 4 предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Пономарева С.Н. вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим определения Конституционного Суда Рос сийской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отноше нии кассационного определения, которое обжалует Пономарев С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пономарева С.Н. о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2002 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2003 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ф 1^^ Н.Л.Хлебников