ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, г. Москва 28 с е н т я б р я 2010 г.
^ л Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Григорьева Сергея Анатольевича на определение Томского областного суда от 28 июля 2010г., которым возвращено заявление Григорьева Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Григорьев С.А. обратился в Томский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований Григорьев С.А. указал следующее.
В 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ. 06 июля 2009г. Октябрьским районным судом г.Томска постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2010г. Поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила три года четыре месяца, считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию - 300 000 руб.
2 Определением Томского областного суда от 28 июля 2010г. заявление Григорьева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Григорьев С.А. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч.2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Из представленных материалов следует, что в нарушение вышеуказанного порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявление Григорьевым С.А. было подано в Томский областной суд не через районный суд, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Григорьева С.А., что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, установленных ч. 1 ст.244.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно возвратил данное заявление Григорьева С.А.
Довод частной жалобы Григорьева С.А. о том, что Томский областной суд мог самостоятельно определить тот суд, через который следует подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, является необоснованным, поскольку в соответствии с указанным выше законом обязанность определить суд, через который подается заявление, лежит на заявителе, а не на суде, рассматривающем вышеназванные заявления.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Томского областного суда от 28 июля 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Томского областного суда от 28 июля 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 28 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи )