ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление № 201-Д10-15 г. Москва.
4 октября 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Феде рации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. об оставлении надзорной жалобы представителя потерпевших Петрова В.В. и Петровой И.В. адво ката Теблоева К.Г. без удовлетворения,
установил:
Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2009 г., военнослужащий войсковой части 7456 майор Панкин Алексей Васильевич, родившийся 16 июля 1975 г.
в г. Семикаракорске Ростовской области, несудимый, на военной службе в качестве офицера с марта 2000 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Судом полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего Пет рова В.В. о возмещении расходов на погребение сына и частично о ком пенсации морального вреда ему и жене Петровой И.В/ и постановлено взыскать с осужденного в пользу Петрова В.В. 76 900 рублей и по 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, соответственно.
В пользу Петрова В.В. также постановлено взыскать 45 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Теб лоева К.Г. в суде.
Кроме того, судом постановлено взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой по терпевших Петрова В.В. и Петровой И.В. в судебные заседания и прожи ванием, в размере 30 262 рублей 69 копеек.
Вместе с тем суд отказал потерпевшим в удовлетворении требований о возмещении им расходов, связанных с явкой для участия в следствен ных действиях в ходе предварительного следствия и проживанием их представителя адвоката Теблоева К.Г., мотивируя свое решение тем, что указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ к 2 процессуальным издержкам не относятся и потерпевшие не заявляли требований о взыскании этих расходов.
18 августа 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Москов ского окружного военного суда оставила приговор без изменения, а кас сационную жалобу потерпевших Петрова В.В. и Петровой И.В. и их представителя адвоката Теблоева К.Г. - без удовлетворения.
7 декабря 2009 г. судья Московского окружного военного суда от казал в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Петровой И.В., с чем согласился председатель окружного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г. представителю потерпевших адвокату Теблоеву К.Г.
отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре состояв шихся судебных постановлений в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с его явкой по вызовам органов предварительного следствия и проживанием.
В надзорной жалобе представителя потерпевших адвоката Теблоева К.Г. указывается, что приговор и последующие судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку суд, вопреки тре бованиям закона, отказал потерпевшим в возмещении расходов, связан ных с его явкой и проживанием по вызовам органов предварительного следствия, поэтому он просит возбудить надзорное производство для ре шения вопроса о признании процессуальными издержками указанных расходов и о возмещении их потерпевшим Петрову В.В. и Петровой И.В.
за счет средств федерального бюджета.
Изучив доводы надзорной жалобы представителя потерпевших, про анализировав и оценив их в совокупности с постановлением судьи Вер ховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2010 г., проверив ма териалы истребованного уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене в части непризнания процессуальными издержками расходов, связанных с явкой представителя потерпевших и проживанием на предварительном следст вии и с отказом в их возмещении потерпевшим, по следующим основа ниям.
Как усматривается из материалов дела, Петрова И.В., проживающая в г. Владикавказе, в связи с гибелью сына заключила соглашение с адво катом Адвокатского кабинета г. Владикавказа Республики Северная Осе тия-Алания Теблоевым К.Г. о представлении ее интересов и интересов ее мужа Петрова В.В. на предварительном следствии по делу, расследуемо му военно-следственным управлением по г. Москве.
Московский гарнизонный военный суд, постановив взыскать с осуж денного Панкина А.В. средства, затраченные потерпевшими на оплату услуг представителя в суде, отказал в решении вопроса об удовлетворе нии их требований о взыскании расходов по явке представителя для уча стия в следственных действиях и проживанию в ходе предварительного следствия.
3 В обоснование своего решения суд сослался на то, что потерпевшими не были заявлены указанные требования, однако это противоречит мате риалам судебного следствия, в ходе которого потерпевшие в письменных ходатайствах обращались к суду с требованиями о возмещении назван ных расходов, что следует из протокола судебного заседания и материа лов, приобщенных к делу и исследованных судом.
Суд также пришел к выводу, что в силу ст. 131 УПК РФ указанные расходы не относятся к процессуальным издержкам.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечива ется возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.
Как видно из п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уго ловному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Названное положение согласуется с выводом Конституционного Су да Российской Федерации, изложенным в определении от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П.
Такое же толкование закона дано и в постановлении Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О прак тике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевше го в уголовном судопроизводстве», абзац 3 ст. 34 которого гласит, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, по несенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, связанных с явкой к месту проведе ния процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживани ем вне места постоянного жительства), эти вопросы могут быть разреше ны в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями гл.
47 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взы скиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Полагаю, что указанные обстоятельства являются основаниями для возбуждения надзорного производства и не были учтены судьей Верхов ного Суда Российской Федерации при вынесении постановления об отка зе в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевших Пет рова В.В. и Петровой И.В. адвоката Теблоева К.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Феде рации от 13 августа 2010 г. в части решения вопроса о возмещении по терпевшим Петрову В.В. и Петровой И.В. расходов по явке их предста вителя адвоката Теблоева К.Г. к месту проведения процессуальных дей ствий в ходе предварительного следствия и проживанию.
Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу представителя потерпевших адвоката Теблоева К.Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения президиумом Московского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Щ В.В. Хомчик