ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г10-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 с е н т я б р я 20 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Смоленского областного суда от 12 июля 2010г., которым возвращено заявление Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований ссылались на то, что определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 11 февраля 2009г. ей отказано в принятии искового заявления к Аренсону М.Я. о взыскании алиментов. Апелляционным определением Ярцевского городского суда от 02 июня 2010г. материал возвращен мировому судье, поскольку в материалах обжалуемое определение отсутствовало. Определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 31 июля 2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда от 05 апреля 2010г., ей отказано в принятии заявления об уменьшении судебных расходов.
2 Полагая, что действиями мирового судьи, который длительное время не выносил процессуальных документов по ее заявлениям, нарушено право на судопроизводство в разумные сроки, Викентьева Т.Т. просила взыскать компенсацию в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно по каждому требованию.
Определением судьи Смоленского областного суда от 12 июля 2010г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае отказа в принятии искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
3 Из представленных в суд материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 11 февраля 2009г. Викентьевой Т.Т. отказано в принятии искового заявления к Аренсону М.Я. о взыскании алиментов. Апелляционным определением Ярцевского городского суда от 02 июня 2010г. материал возвращен мировому судье, поскольку в материалах обжалуемое определение отсутствовало. 15 июня 2010г. мировым судьей отказано в принятии данного иска на основании ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ, при этом данное определение не вступило в законную силу, поскольку Викентьевой Т.Т. 07 июля 2010г. на него подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 31 июля 2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда от 05 апреля 2010г., Викентьевой Т.Т. отказано в принятии заявления об уменьшении судебных расходов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявления Викентьевой Т.Т. о взыскании алиментов и об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов к производству суда не принимались и гражданские дела по ним не возбуждались, соответственно, судебные разбирательства по их рассмотрению по существу не проводились.
При таких обстоятельствах, Смоленский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, у Викентьевой Т.Т. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. В связи с чем, областной суд правомерно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Викентьевой Т.Т., как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме того, судья исходил из того, что определение об отказе в принятии иска о взыскании алиментов с Аренсона М.Я. не вступило в законную силу, так как обжаловано Викентьевой Т.Т. в апелляционном порядке, в связи с чем возвратил его на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ в связи с нарушением порядка и сроков, установленных ч.2 ст.244.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Смоленского областного суда от 12 июля 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Смоленского областного суда от 12 июля 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Смоленского областного суда от 12 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий > ,