ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-П0-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. частную жалобу Никулина Владислава Осиповича на определение судьи Курского областного суда от 16 августа 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Никулина Владислава Осиповича к мировому судье судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никулин В.О. обратился в Курский областной суд с исковым заявлением к мировому судье о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что в результате незаконных, по мнению заявителя, действий мирового судьи, совершенных при рассмотрении гражданского дела по его иску, и вынесения незаконного, по мнению заявителя, определения, ему причинены материальный ущерб и моральный вред.
Определением судьи Курского областного суда от 16 августа 2010 г. в принятии заявления Никулина В.О. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Никулиным В.О. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Никулин В.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Никулину В.О. в принятии искового заявления к мировому судье судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Никулина В.О.
основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия.
Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим с законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Курского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
Поэтому судья Курского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Никулина В.О. к мировому судье судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
3 Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Курского областного суда в отношении искового заявления Никулина В.О.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Курского областного суда от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий