ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-ГЮ-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 г. частную жалобу Лазарева Николая Владимировича на определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2010 г., которым отказано в принятии заявления Лазарева Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лазарев Н.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 рублей, в обоснование которого ссылался на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Котласа Архангельской области от 21 марта 2008г. с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу произведено взыскание денежных сумм заработной платы. Исполнительный лист был передан должнику в апреле 2008 г., однако указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что, 2 по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2010 г.
в принятии указанного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе Лазарев Н.В. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по адресу, указанному им в заявлении о присуждении компенсации и поданной жалобе.
При таких данных на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на 3 средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Лазарев Н.В. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 21 марта 2008 г., которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
В обжалуемом определении судьи Архангельского областного суда правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Вместе с тем отказ в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным быть признан не может, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2010 г. подлежащим отмене.
Заявление Лазарева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок - подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2010 г.
отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Лазарева Николая 4 Владимировича о присуждении компенсации за нарушение исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить.
права на