ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-П 0-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 с е н т я б р я 2010 г.
л/г к г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Диденко Алины Ивановны на определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г., которым возвращено заявление Диденко Алины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Диденко А.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2007г., которым удовлетворены ее требования к Мартынову П.И. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. заявление Диденко А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Диденко А.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из представленных материалов, Диденко А.И. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2007г., которым удовлетворены ее требования к Мартынову П.И. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья краевого суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Диденко А.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правомерно возвратил данное заявление Диденко А.И.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на 3 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Довод о том, что решение суда не исполняется в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, не является основанием для отмены обжалуемого определения краевого суда, поскольку в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Диденко А.И.
вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Диденко Алины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий \ ^