ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-П0-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Буевича Игоря Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь от 27 июня 2006 г. о взыскании с Буевича И.В.
задолженности на содержание дочери Буевич К.И., 6 марта 1995 года рождения, находящейся на государственном обеспечении, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь от 27 июня 2006 г. с Буевича И.В. взыскана задолженность на содержание дочери Буевич К.И., 6 марта 1995 года рождения, находящейся на государственном обеспечении.
Начальник отдела образования администрации Первомайского района г.Витебска Республики Беларусь обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, частично исполнялось на территории Республики Беларусь, должник проживает на территории Российской Федерации в Краснодарском крае.
2 Определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010г., ходатайство удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г.Витебска Республики Беларусь от 27 июня 2006 г.
В частной жалобе Буевичем И.В.
поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании задолженности на содержание дочери вследствие того, что не был извещен о месте и времени слушания дела на 27 июня 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республики Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.
Согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, Краснодарский краевой суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено судебное постановление, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Буевич И.В. указывает, что не был извещен о рассмотрении дела о взыскании задолженности на содержание дочери в иностранном суде на 27 июня 2006 г., вследствие чего было нарушено его право на участие в этом процессе.
3 Данные доводы Буевича И.В. материалами дела не опровергнуты. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Буевич И.В.
лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в суд Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь на 27 июня 2006 г. Справка заместителя председателя суда Железнодорожного района г.Витебска Республики Беларусь о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Буевичу И.В. вызова в суд Железнодорожного района г. Витебска Республики Беларусь на 27 июня 2006 г. в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Суд вправе предложить взыскателю, либо иностранному суду представить первичные судебные документы, подтверждающие факт вручения извещения на имя ответчика на вышеназванную дату, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Конвенции от 22.01.1993 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи // /