ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Д 10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 »октября2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Полозова О.Г. и Чубракова С В . о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томско го областного суда от 9 ноября 2009 года,
установил:
по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2009 года, Шиканов Валерий Александрович, 25 марта 1950 года рождения, уро женец д. Бороковка Асиновского района Томской области, не судимый, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 ноября 2009 года приговор в отношении Ш и ка кова В.А. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на на значение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Шиканова В.А. оставлен без изменения.
По приговору Шиканов признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном раз мере.
Преступление совершено в период с сентября 2004 по март 2006 года в г.
Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокаты Полозов О.Г. и Чубраков С В . оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шиканова судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Шиканова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, действиям осужденного дана непра вильная юридическая оценка, судом неправильно определена сумма возмещен ного НДС, а также утверждают, что показания свидетелей Дорогина В.Г., Дорогина Д.В., Балашова, Родионовой, Котовой и Костень, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Шиканова в совершении преступления, предусмотренного ст.
159 ч.4 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из показаний свидетеля Дмитриева А.В., в мае 2004 года между фирмой ООО «ЛПХ Торбеево» и ООО «Аква-Эко» генеральным директором которого являлся Шиканов, был заключен договор купли-продажи пиломатериалов. После этого аналогичные договоры были заключены в 2005 и в 2006 годах. Весь пиломатериал, который в период 2004-2006 года поставлялся в ООО «Аква-Эко» на погрузочную площадку г. Асино, был из с. Торбеево. Что же касается фирмы ООО «СЛК», то ее услугами они пользовались исключи тельно для обналичивания денежных средств. Какой-либо хозяйственной дея тельностью данная фирма не занималась. Главный бухгалтер ООО «Аква-Эко» была осведомлена о деятельности ООО «СЛК», поскольку, по ее просьбе, он лично рассказал ей, что фирма ООО «СЛК» занимается обналичиванием де нежных средств и прислал человека от данной фирмы. После этого деньги за поставленный пиломатериал они стали получать от курьера, а затем ООО «Ак ва-Эко» стал рассчитываться векселями. При этом как показал свидетель, пред приятие ООО «ЛПХ Торбеево» находился на упрощенной системе налогооблажения, и никогда не работало с налогом. Также свидетель Дмитриев показал, что главный бухгалтер Семеняко, по просьбе главного бухгалтера ООО АкваЭко» составляла счета-фактуры от фирмы ООО «СЛК».
Аналогичные показания дала свидетель Семеняко ГА., подтвердив, что она сообщила Андреевой о том, что фирма ООО «СЛК» не ведет хозяйственной деятельности, а занимается лишь обналичиванием денежных средств, а также подтвердила, что по просьбе Андреевой, она заполняла счета-фактуры.
Как следует из показаний свидетеля Инагамова, он, являясь представите лем узбекской стороны, занимающейся закупкой леса в России, имел договор ные отношения с ООО «Аква-Эко», которое фактически занималось только 3 оформлением документов. Он, Инагамов, находил поставщика и направлял его в указанную фирму, а далее всеми документальными вопросами занимались директор ООО «Аква-Эко» Шиканов и его главный бухгалтер- Андреева Т.И.
Все поставки леса в 2004-2007 году шли от ООО «ЛПХ Торбеева». Про фирму ООО «СЛК» он ничего не слышал и о ее существовании ничего не знал. Про НДС он также ничего сказать не может и фактически его контроль за расходо ванием денежных средств узбекских заказчиков, заключался лишь в том, что зная стоимость лесопродукции каждого поставщика, он сверял данные о пере числении денежных средств с объемами и качеством поставляемой продукции.
Иногда главный бухгалтер «ЛПХ Торбеево» Семеняко давала ему счетафактуры для передачи Андреевой, однако сведений об НДС в данных докумен тах не было.
Показания свидетелей Дмитриева, Семеняко и Инагамова, исследовались в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, надлежащим обра зом были оценены и обоснованно признаны достоверными.
При этом каких-либо противоречий, касающихся изложенных свидетеля ми обстоятельств, в том числе фактического поставщика пиломатериалов, а также осведомлен ности Шиканова и Андреевой о характере деятельности ООО «СЛК» не имеется.
Помимо этого, как следует из показаний свидетелей Костень, Родионовой вопросами возмещения НДС занимались Шиканов и Андреева. Они подготав ливали и предоставляли пакет документов, необходимый для возмещения НДС.
При проверке фирмы ООО «СЛК», оказалось, что данная фирма по указанному адресу не числиться и ею уже занимается милиция, однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством, покупатель не нес ответствен ности за поставщика, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении НДС ООО «Аква-Эко» не имелось.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде теля Дорогина В.Г. видно, что все счета-фактуры от фирмы «СЛК» были запол нены им. Бланки документов к нему приходили, как правило, уже с печатями и заполнялись по просьбе Андреевой. Ему, Дорогину, стало известно, что ООО «Аква-Эко» возмещает НДС, уплаченный поставщикам. Узбекская сторона к возмещению НДС не имела никакого отношения. Деньги, поступившие из на логовой инспекции в счет возмещения НДС, поступали на счета ООО «АкваЭко» и расходовались на нужды предприятия.
Доводы жалобы о том, что на расчетный счет ООО «Аква-Эко» поступи ла лишь часть денежных средств, а остальные деньги, полученные в качестве возмещения НДС, были зачтены в счет иных налогов, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд правильно указал в приговоре, что если денежные средства, возмещаемые из бюджета, идут в зачет 4 уплаты иных долгов, то об этом указывается в решении налогового органа. Од нако из исследованных документов этого не следует.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что показания свидетелей Дорогина В.Г., Дорогина Д.В., Балашова, Родионовой, Костень и Котовой, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО « ЛПХ Торбее во» не имело такого количества лесопродукции, которая была поставлена в ООО « Аква-Эко», в связи с чем, по мнению защиты, данная продукция постав лялась именно ООО «СЛК».
Как видно из материалов дела и подтверждается приведенными в приго воре доказательствами, весь объем поставляемого узбекской стороне леса, шел именно из с. Торбеево. Что же касается отсутствия документации в материалах дела, касающейся поставки леса в 2004-2005 годах, то, как показал свидетель Дмитриев, данная документация по прошествии определенного времени была уничтожена, поскольку фирма находилась на упрощенной системе налогообло жения. Не доверять показаниям свидетеля у суда не было оснований.
Проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты су дом, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и доводы о том, что ООО «СЛК» действовала в интересах Дмитриева и Семеняко и была реальной.
Также в судебном заседании тщательно исследовался вопрос о возмож ности уплаты НДС ООО «Аква-Эко». При этом выводы суда об отсутствии у ООО «Аква-Эко» возможности за счет собственных средств оплатить НДС ос нованы на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей о том, что свободных средств у ООО «Аква-Эко» не было, а также на имеющихся бухгалтерских документах.
Необоснованными являются и приведенные в жалобе доводы о том, что судом неправильно определена сумма возмещенного НДС, поскольку согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма налога на добавленную стои мость, заявленная к вычету ООО «Аква-Эко» по счетам-фактурам ООО «СЛК» составляет 2.586.170.51 руб. При этом согласно имеющимся в материалах дела решениям камеральных проверок, все заявленные суммы по счетам ООО «СЛК» были возмещены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании исследовались все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны досто верными и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты им.
5 С доводами жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено хо датайство об отводе судьи Архилова А.В., согласиться нельзя, поскольку ка ких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья прямо или косвенно за интересован в исходе данного уголовного дела в материалах дела не имеется.
Судом также обоснованно были отклонены ходатайства о проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шиканова в совершении преступления.
Действия Шиканова квалифицированы правильно. Наказание осужден ному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требования ми закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока тов Полозова О.Г. и Чубракова С В . в защиту интересов Шиканова В.А. не име ется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Полозова О.Г. и Чубракова С В . о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 ноября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /# {/У ' ;г*-^г^~^> А А < Толкаченко.
/