ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №313пЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 4 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Жарова В.И. о пересмотре приговора Свердлов ского областного суда от 4 сентября 2006 г. и кассационного определения Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г.,
установил:
по приговору Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года Жаров Владимир Иванович, родившийся 2 ноября 1961 года в пос. Боб ровском Сысертского района Свердловской области, несудимый, осужден: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен гражданский иск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. приговор в отно шении Жарова В.И. изменен: исключено его осуждение за незаконное приобре тение огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части приговор остав лен без изменения.
Жаров осужден за разбойное нападение на Галиахметова С В . и Галицких А.В. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев- 2 ших, а также за убийство, сопряженное с разбоем, и за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 31 августа 2005 г. в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в при говоре.
В надзорной жалобе Жаров просит об отмене приговора и кассационного определения. При этом осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал его психическое состояние, необоснованно признал достоверным доказательством показания свидетеля Жарова И.М.; суд кассаци онной инстанции рассмотрел уголовное дело без адвоката, чем нарушил его право на защиту.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции (18 декабря 2006 г.) положения п.1ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норматив ном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. От сутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие воле изъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Жаров не заявлял хо датайства об участии защитника при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
3 По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Жарова вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 фев раля 2007 г. В связи с этим определения Конституционного Суда Российской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформу лированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кас сационного определения, которое обжалуется.
Доводы осужденного Жарова о неполном исследовании его психического состояния и о недостоверности доказательств проверялись судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его предыдущей надзорной жа лобы и были признаны необоснованными, о чем мотивированно изложено в по становлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 7 апреля 2008 г., с выводами которого согласился заместитель Председателя Верховного Суда Рос сийской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жарова В.И. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^— ' '"Ф /) ^т^^ ^ Н.Л.Хлебников