ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №291П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а %>{Л> с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённой Прудниковой М.Ю. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 23 октября 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года,
установил:
по приговору Ростовского областного суда от 23 октября 2001 года ПРУДНИКОВА Марина Юрьевна, 7 августа 1975 года рождения, уроженка г. Джанкой Крымской области, судимая 10 апреля 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «е,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Ростовского областного суда от 16 сентября 2002 года к наказанию, назначенному Прудниковой по приговору от 23 октября 2001 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2001 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Азовского городского суда от 24 сентября 2009 года приговор от 23 октября 2001 года изменён, исключено осуждение по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
Постановлено Прудникову считать осуждённой по ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 167 ч.2 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы.
В надзорной жалобе осуждённая Прудникова просит назначить ей одно наказание по приговорам от 10 апреля 2001 года и 23 октября 2001 года.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённой Прудниковой, прихожу к следующим выводам.
Исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров, если этот вопрос не решён в последнем по времени приговоре, осуществляется в соответствии со ст. 397 ч.1 п. 10 УПК РФ.
Суды, разрешающие эти вопросы, указаны в ст. 396 УПК РФ.
В данном случае ошибка при исполнении приговоров была допущена при вынесении постановления судьи от 24 сентября 2009 года, поскольку не было назначено наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Поскольку разрешение этого вопроса не относится к компетенции Верховного Суда, Прудниковой следует в установленном законом порядке обжаловать постановление судьи от 24 сентября 2009 года, указав соответствующие доводы и приложив все необходимые документы.
Что же касается жалобы осуждённой Прудниковой, поданной в Верховный Суд, то она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Прудниковой М.Ю. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 23 октября 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 30.09 пе С.В.Рудаков