ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Пелевина П.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Ненахова С.А. на постановление Свердловского областного суда от 2 июля 2010 года, которым НЕНАХОВУ Сергею Александровичу, родившемуся 3 мая 1983 года в г. Свердловске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.ЗО 1 п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст.ЗО п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступленя), п. «а» ч. 2 ст. 175 (два преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п.
«а,д,з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд (25 июня 2010 года), то есть до 25 декабря 2010 года.
Данным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Мильчакову В.С, в отношении которого кассационные жалобы не принесены и материал в кассационном порядке не проверяется.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы Ненахова об отмене постановления, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Ненахов С.А. полагает, что судом при продлении сроков его содержания под стражей в должной мере не оценены обстоятельства признания его вины и активного сотрудничества со следствием, а также его социальное положение:
наличие постоянного места жительства, то что он состоит в гражданском браке, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Указывает, что находясь на свободе, мог бы частично погасить причиненный ущерб потерпевшим. Просит избрать ему меру пресечения в виде залога.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев Р.Н. просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, по поступившему к нему уголовному делу до истечения ранее установленного срока содержания под стражей рассматривает вопрос о дальнейшем применении этой меры пресечения. При этом продление срока содержания под стражей не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Эти требования закона не нарушены судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Ненахову под стражей.
2 Как следует из материалов судебного производства, Ненахов обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 13 августа 2009 года в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Ненахова для рассмотрения по существу поступило в суд 25 июня 2010 года.
Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался и на данный период истекал 11 июля 2010 года.
Обосновывая необходимость продления данной меры пресечения подсудимому, суд правильно указал, что представленные суду материалы, подтверждают особую сложность уголовного дела, характеризующуюся тяжестью совершенных преступлений, ее многоэпизодностью, что следует отнести к обстоятельствам, оправдывающим необходимость продления срока содержания Ненахова под стражей.
Каких - либо оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено в судебном заседании.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Исследован судом вопрос и социального положения Ненахова, а также возможность содержания его в следственном изоляторе по медицинским показаниям.
Таким образом, продленная судом мера пресечения в виде содержания Ненахова под стражей соответствует обстоятельствам дела и дальнейшее его содержание под стражей не противоречит предусмотренному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу разумной необходимости в ограничении прав на свободу в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
3 постановление Свердловского областного суда от 2 июля 2010 года в отношении подсудимого Ненахова Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: