ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-918
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о к т я б р я 20 10 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив частную жалобу Клопова Анатолия Павловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2010 г. по его заявлению о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Клопов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой.
Определением судьи от 2 сентября 2010 г. частная жалоба Клопова А.П.
оставлена без движения, в частности заявителю было предложено уточнить заявленные им требования, четко сформулировав их в просительной и мотивировочной части частной жалобы.
В силу ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявитель не исправили все указанные в определении недостатки.
Так, Клопов А.П. не указал, просит ли он отменить определение суда полностью или в части. В подтверждение этого требования в мотивировочной части жалобы им не были приведены доводы, являющиеся основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке, перечисленные в ст. 362 ГПК.
В связи с чем частная жалоба Клопова А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2010 г., считается неподанной и подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, 2
определил:
возвратить Клопову Анатолию Павловичу частную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2010 г. по его заявлению о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у ^/ В.А. Емышева