ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 67-Г10-19сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Золотарёва Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Золотарёва Д.В. на решение Новосибирского областного суда от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Золотарёву Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Золотарёва Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области Филатова Ю.В. и Ларина СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Золотарёв Д.В. с 3 ноября 2005 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (УФСКН России по Новосибирской области), с 11 декабря 2009 года - в должности старшего следователя по особо 2 важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Новосибирской области.
Приказом начальника УФСКН России по Новосибирской области от 23 апреля 2010 года № 276лс Золотарёв Д.В. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 марта 2010 года.
Обратившись в суд с указанным выше иском, Золотарёв Д.В. ссылался на то, законных оснований для его увольнения не имелось, заключение по результатам служебной проверки подготовлено с нарушением установленного порядка и по неполно исследованным обстоятельствам.
Истец просил восстановить его в должности, которую занимал до увольнения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представители УФСКН России по Новосибирской области исковые требования не признали.
Решением Новосибирского областного суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Золотарёву Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Золотарёв Д.В. считает решение Новосибирского областного суда от 20 июля 2010 года незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613.
В силу пункта 94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, к числу которых отнесено увольнение со службы в органах наркоконтроля.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
При этом к грубым нарушениям служебной дисциплины подпункт 12 пункта 142 Положения относит невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения.
3 Согласно подпункту 7 пункта 61 Положения сотрудник обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Подпунктом «е» пункта 1 контракта о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенным с Золотарёвым Д.В., предусмотрена обязанность последнего по соблюдению конфиденциальности доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению секретности.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции по организации работы со служебной информацией ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Госнаркоконтроля России от 18 августа 2003 года № 63, в перечень сведений, относящихся к служебной информации ограниченного распространения, включены материалы по результатам проверок, направляемых подразделениям органов госнарконтроля, наделенным правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, следователю или лицу, производящему дознание, для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, приказом начальника УФСКН России по Новосибирской области от 23 апреля 2010 года № 276лс Золотарёв Д.В.
старший следователь по особо важным делам 1 отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области уволен со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
Основанием для увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебного расследования, утвержденное начальником УФСКН России по Новосибирской области 25 марта 2010 года, согласно которому Золотарёв Д.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении в период времени с 12 часов 28 минут до 15 часов 35 минут 23 декабря 2009 года по месту своего жительства информации, относящейся к охраняемой законом служебной тайне и содержащейся в Справке от 18 декабря 2009 года, подготовленной старшим оперуполномоченным 3 отдела оперативной службы УФСКН России по Новосибирской области Горбачевым И.Г., Сухорукову А.А. - отцу Сухорукова Д.А., в отношении которого в период с 16 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года в следственную службу УФСКН были переданы сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является нарушением положений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 61 4 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Принимая решение об отказе Золотарёву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имело ли место поставленное ответчиком в вину истцу обстоятельство, соблюдение порядка увольнения и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе служебного расследования обстоятельства разглашения информации, относящейся к охраняемой законом служебной тайне, явились правомерным основанием для увольнения истца со службы в органах наркоконтроля за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Вывод суда о доказанности факта разглашении Золотарёвым Д.В.
сведений, относящихся к служебной информации ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами ответчика об обоснованности применения в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести допущенного истцом нарушения, обстоятельств совершенного им проступка, предшествующего отношения к службе.
Довод Золотарёва Д.В. в кассационной жалобе о том, что по делу не установлен факт разглашения истцом служебной тайны, по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Довод о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Сухорукова А.А., нарушил статью 12 ГПК РФ в части осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Как видно из протокола судебного заседания, Золотарёв Д.В. заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сухорукова А.А. для опровержения утверждения представителей ответчика о том, что он разгласил Сухорукову А.А. секретные сведения (т.2, л.д.173). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что при проведении служебной проверки Сухоруков А.А. опрошен не был и его объяснения не использовались в оценке действий истца (т.2, л.д.177).
5 Кроме того, Сухоруков А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку служебная информация была разглашена истцом в его интересах.
Довод Золотарёва Д.В. о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, является необоснованным, поскольку в дело представлены документы, имеющие гриф секретности и составляющие государственную тайну. Дела, связанные с государственной тайной, в силу пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ подсудны областному суду.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарёва Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи //)