ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д10-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу Клещ Е.В. о пересмотре постановления Первореченского районного суда Приморского края от 26 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года, а также проверив материал,
установил:
постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2008 года жалоба Клещ Елены Владимировны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения старшего следователя по ОВД СС УФСНК России Приморскому краю Степанкова Д.И. незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Клещ просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока и последующие судебные решения, считая их незаконными, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что Клещ обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 25 января 2008 года ею было направлено заявление в УФСКН РФ по Приморскому краю об ознакомлении с 2 постановлением о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и с материалами послужившими основанием для вынесения судом такого постановления. Старший следователь Степанков Д.И. отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на секретность указанного постановления. В своем заявлении в суд она просила признать решение следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Клещ, сославшись на то, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено по существу районным судом, постановлен обвинительный приговор, при этом доказательствам, представленным сторонами дана оценка, в том числе и законности получения доказательств при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
С таким решением суда согласились и суды кассационной и надзорной инстанций.
Однако законность указанных судебных решений вызывает сомнение.
Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 14 июля 1998 года № 86-0, от 24 июня 3 2008 года № 356-0-0, от 15 июля 2008 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 404-О-О), часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия, на выдачу ему копии такого судебного решения, на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Клещ о незаконности судебных решений заслуживают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Первореченского районного суда Приморского края от 26 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года в отношении Клещ Елены Владимировны.
Передать надзорную жалобу Клещ Е.В. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~\ / 7 В.Я. Зыкин