ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-147
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Назаровой А.М., Колычевой ГА.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гусевой Нины Константиновны на определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Гусевой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гусева Н.К. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, в результате неслаженных действий Черемушкинского районного суда г. Москвы она неправильно информирована о дате вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года, вынесенного по делу по ее иску к ООО «СпецМонтаж-ЮЗ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 г.
заявление Гусевой Н.К. возвращено на основании пункта 1 и пункта 5 части 2 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу и срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Гусева Н.К. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 г.
Решая вопрос о принятии заявления Гусевой Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу и срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При этом судья исходил из следующего.
Как усматривается из материалов, 25 мая 2009 года иск Гусевой Н.К. к ООО «СпецМонтаж- ЮЗ» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда был принят к производству Черемушкинским районным г. Москвы. 29 июля 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.К. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года кассационная жалоба Гусевой Н.К. на вышеназванное решение была оставлена без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 7 сентября 2009 года. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года кассационная жалоба возвращена Гусевой Н.К. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, а также то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, на которое ссылается заявительница, состоялось 29 июля 2009 г. и не было обжаловано в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным процессуальное решение судьи о возвращении 3 заявления Гусевой Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом судьи о том, что заявление Гусевой Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок и считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный возникает с 4 мая 2010 г.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо, согласно Закону, не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
4 Как указывалось выше, последний судебный акт по делу с участием Гусевой Н.К. состоялся в 2009 г., т.е. до вступления в силу Закона.
Таким образом, у Гусевой Н.К. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону, и у суда не имелось законных оснований возвращать заявление Гусевой Н.К. на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое основание к возвращению заявления может применяться только в том случае, если к моменту вступления в силу названного Закона у заявителя имелось право на компенсацию по данному Закону.
Вместе с тем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции данного определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Н.К. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющий Судьи