ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-010-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего : Степалина В.П.
Судей :
Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гобенко Е.Б. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 30 августа 2010 года, которым в отношении МАМЕДОВА Азера Мамеда оглы, 12 октября 1976 года рождения, уроженца г.Марнеули Грузинской ССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 228* ч.З п.«г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 15 месяцев 04 суток, то есть до 01 октября 2010 года, включительно, Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей жалобу и просившей об отмене постановления судьи, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е. Б. просит постановление судьи в отношении обвиняемого Мамедова А.М.о. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе Мамедов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и своими действиями иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными 2 Дело №20-070-34 доказательствами, а только тяжесть предъявленного обвинения, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Указывает, что Мамедов А.М.о.
не намерен скрываться от органов следствия и суда, более десяти лет проживает и работает на территории Российской Федерации и является гражданином России. В Грузии у него остался проживать один отец, который сильно болен и которому он до ареста помогал материально. Указывает, что рапорт оперативного сотрудника, в котором указано, что Мамедов А.М.о. в разговорах с сокамерниками высказывал намерение в случае освобождения из-под стражи скрыться за пределы РФ, не соответствует действительности, поскольку не указано, от кого конкретно получена данная информация.
Обвиняется он лишь в одном эпизоде сбыта наркотических средств. Мамедов неоднократно обращался за медицинской помощью, что указывает на ухудшение состояния его здоровья. Считает, что следствие по данному уголовному делу необоснованно заволокичено, однако судом неполно учтены и оценены все указанные обстоятельства и в постановлении не мотивировано, почему к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.
Как видно из материалов, следственными органами Мамедов А.М.о.
обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, не доведенном до конца, по независящим от него обстоятельствам.
28 июня 2009 года Мамедов А.М.о. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228* ч.З п.«г» УК РФ, а 30 июня 2009 года постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска в отношении Мамедова А.М.о.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемому Мамедову А.М.о.
неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 14 месяцев 04 суток, то есть до 01 сентября 2010 года включительно.
Однако, закончить предварительное следствие к установленному сроку не представилось возможным, в связи с чем заместитель начальника следственного отдела УФСКН по Ульяновской области Быкова О.К. с согласия Руководителя Следственного департамента ФСКН России Яковлева СП. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова А.М.о., мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а 3 Дело №20-07 0-Л4 оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
Суд, принимая решение о продлении Мамедову срока содержания под стражей, принял во внимание, что мера пресечения в отношении него была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести содеянного.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова заявлено следователем с соблюдением требований ч.З ст. 109 УПК РФ и в установленные законом сроки, с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.
Судом также принималось во внимание, как положения ч.1 ст. 221 УПК РФ о необходимости принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу в течение 10 суток, также то, что в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П статей 108, 109, 227, 228 УПК РФ, необходимо обеспечить судье, в производстве которого будет находиться настоящее уголовное дело, возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по уголовному делу.
Согласно представленному рапорту, Мамедов А.М.о. в разговорах с сокамерниками в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области высказывал намерение в случае освобождения из-под стражи скрыться за пределами РФ.
Оценив все приведенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что Мамедов находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
Наличие у Мамедова постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования не усматривается.
Фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, также при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судом не установлено.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Мамедова в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, а необходимая медицинская помощь ему оказывается.
4 Дело№Д0-0У0-.?4 При установленных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ульяновского областного суда от 30 августа 2010 года в отношении МАМЕДОВА Азера Мамеда оглы оставить без Председательствующий Судьи :
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством Федорова П. С.
- обвиняемый Мамедов А.М.о. содержится в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИНРоссии по Ульяновской области