ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-010-141 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Красавиной А Н .
рассмотрела в судебном заседании жалобы подсудимых Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г. и Абкадырова Р.Р. на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2010 года, которым в отношении Даянова Леонида Фаизовича, родившегося 24 сентября 1964 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 188; п.п. «а,г» ч. 3 ст.
228.1; ч. 4 ст. 150; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п.
«а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (9 преступлений); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч.
1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч.
1 ст. 174.1 УК РФ, Даяновой Эльзы Маратовны, родившейся 19 ноября 1964 года, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, 2 Улямаева Тагира Маратовича, родившегося 21 мая 1971 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Латыпова Илдара Хадимовича, родившегося 24 октября 1961 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст.
30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Щукина Олега Геннадьевича, родившегося 1 июля 1972 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст.
228.1 (3 преступления) УК РФ, Абкадырова Рината Ралифовича, родившегося 10 июня 1985 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 февраля 2011.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей другим подсудимым, которые кассационных жалоб не приносили.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., подсудимых Даянова Л.Ф. и Даянову Э.М. поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Бицаева В.М., Козлова А.Б., Лунина Д.М., Карпухина СВ., Морозову М.Н. и Романова С В . просивших постановление отменить, мнение прокурора Самойлова И.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г., Абкадырова Р.Р. и других поступило в Верховный суд Республики Башкортостан 16 августа 2010 года.
3 В связи с тем, что срок заключения подсудимых под стражу истекал 25 августа 2010 года, а судебное разбирательство по делу не назначено, суд на предварительном слушании продлил этот срок Даянову Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаеву Т.М., Латыпову И.Х., Щукину О.Г. и Абкадырову Р.Р. до 16 февраля 2011 года.
В основных и дополнительных кассационных жалобах:
- обвиняемый Даянов Л.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его из под стражи освободить.
Заявленное им ходатайство об изменении ему меры пресечения судом фактически не рассмотрено, доводы, изложенные в этом ходатайстве, не опровергнуты. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Суд необоснованно мотивировал как неизменные обстоятельства заключения его под стражу, не принимая во внимание отсутствие законных поводов заключения его под стражу и незаконность его задержания;
- обвиняемая Даянова Э.М. просит постановление отменить, а ее из под стражи освободить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ходатайство об изменении ей меры пресечения фактически не рассмотрено, а изложенные в нем доводы должной оценки не получили. Суд не мотивировал принятое решение и не учел длительность ее содержания под стражей, серьезные заболевания ее близких родственников нуждающихся в ее помощи, нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство;
- обвиняемый Улямаев Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его из под стражи освободить.
Утверждает, что доводы, изложенные в ходатайстве об изменении ему меры пресечения, судом не рассмотрены и не опровергнуты. Суд в своем решении не мотивировал обоснованность продления ему меры пресечения, не учел незаконность его ареста и длительное содержание под стражей без всяких на то оснований;
- обвиняемые Латыпов И.Х. и Абкадыров Р.Р. считая постановление незаконным, просят его отменить, а их из под стражи освободить по тем же основаниям, что и обвиняемый Улямаев Т.М.;
- обвиняемый Щукин О.Г. считает постановление подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на несвязанную с содержанием под стражей. По его мнению, суд необоснованно и бездоказательно, в качестве основания продления ему срока содержания под стражей, сослался на тяжесть совершенного преступления, возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на несправедливость, когда другие обвиняемые находятся на подписке о невыезде, а он под 4 стражей. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, обязуется не препятствовать производству по делу;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб подсудимых, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, когда после истечения 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г. и Абкадырова Р.Р. под стражей до 16 февраля 2011 года, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания подсудимых под стражей.
Уголовное дело в отношении Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г. и Абкадырова Р.Р. находится в производстве Верховного суда Республики Башкортостан, и срок их содержания под стражей продлевался в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, подсудимые Даянов Л.Ф., Даянова Э.М., Улямаев Т.М., Латыпов И.Х., Щукин О.Г. и Абкадыров Р.Р.
обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается 15 человек.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также объем уголовного дела, число привлеченных к уголовной ответственности подсудимых, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г. и Абкадырова Р.Р. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.
5 Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что постановление судьи не мотивировано, а также о том, что в нем якобы не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что подсудимые могут скрыться от суда, препятствовать судопроизводству и продолжать заниматься преступной деятельностью, обоснованными признать нельзя.
Вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению, на что также имеются ссылки в кассационных жалобах, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу, в связи с чем и эти доводы подсудимых являются несостоятельными.
Что касается остальных доводов Даянова Л.Ф., Даяновой Э.М., Улямаева Т.М., Латыпова И.Х., Щукина О.Г. и Абкадырова Р.Р., то они никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном содержании подсудимых под стражей, о превышении предельных сроков их содержания под стражей, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст. ст. 377, 378 и 388
определила:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2010 года в отношении Даянова Леонида Фаизовича, Даяновой Эльзы Маратовны, Улямаева Тагира Маратовича, Латыпова Илдара Хадимовича, Щукина Олега Геннадьевича и Абкадырова Рината Ралифовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
0^&е&а.^^ ^ я о | "* Справка:
Обвиняемые Даянов Л.Ф., Даянова Э.М., Улямаев Т.М., Латыпов И.Х., Щукин О.Г. и Абкадыров Р.Р. содержатся в ИЗ-3/1 г. Уфы, ГУФСИН по Республики Башкортостан.