1 ^ ^ ^ ^ * Дело№4-о10-133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Орлова А.А. на постановление судьи Московского областного суда от 4 августа 2010 года, которым в отношении МАВЛЕВИЧА ЯНА ИГОРЕВИЧА, 6 июня 1973 года рождения, уроженца города Москвы, несудимого, освобождённого определением судебной коллегии Московского областного суда от 2 марта 1999 года от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. «е, н», 145 ч. 3 УК РСФСР, ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в, д, к, н», 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. «н», 126 ч. 3, 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением (с учётом внесённых изменений) принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, отказано в удовлетворении ходатайства главного врача психиатрического стационара специализированного типа психиатрической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении принудительной меры медицинского 1 2 характера на принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. Прод/лено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Орлова А.А. по доводам кассационной жалобы, законного представителя Крынину А.И., прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе и дополнении адвокат Орлов А.А. в защиту Мавлевича А.И. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не привёл в постановлении аргументированных выводов о необходимости продолжения лечения Мавлевича А.И. в стационаре, дал ненадлежащую оценку показаниям законного представителя Крыниной А.И. и представителя медицинского учреждения Бирюковой Л.В., а показания представителя медицинского учреждения Поздняковой В.Б. вообще не оценил, подверг сомнению заключение врачей на основании показаний свидетелей Мавлевич Н.С. и Ясеницкой Е.Ю., полученных с нарушением ст. 445 УПК РФ, не предусматривающей допроса свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 445 УПК РФ при решении вопроса о прекращении или об изменении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы.
Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры 2 3 медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.
По смыслу данного закона ходатайства о прекращении или изменении принудительных мер медицинского характера должны основываться на материалах, которые свидетельствуют о выздоровлении лица либо о таком изменении состояния его здоровья, которое устраняет его опасность. Медицинское заключение комиссии врачей стационара, где содержится лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, должно быть основано на материалах освидетельствования больного, медицинских документах.
Указанные требования судом не нарушены.
уголовно-процессуального закона Из материалов дела следует, что в отношении Мавлевича Я.И. было заявлено ходатайство об изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. Проверяя обоснованность ходатайства медицинского учреждения, суд выяснял не только результаты проведенного лечения, но и условия, в которых Мавлевич Я.И. будет находиться в случае изменения принудительной меры медицинского характера, наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. В этих целях в судебном заседании были допрошены в установленном законом порядке представители медицинского учреждения и близкие родственники Мавлевича Я.И. - законный представитель сестра Крынина А.И., мать Мавлевич Н.С. и гражданскую жену Ясеницкая Е.Ю., против допроса которых сторона защиты не возражала.
В судебном заседании относительно медицинского заключения о целесообразности изменения Мавлевичу Я.И.
принудительной меры медицинского характера, судом установлено, что в большей части это заключение основано на консультации сотрудника ГНЦС и СП имени В.П. Сербского, проведенной в день экспертизы, который в состав медицинской комиссии не входил, комиссия состояла из четырёх психиатров психиатрической больницы № 5, в судебном заседании представитель данной больницы врач-докладчик не смог объяснить в связи с чем была вызвана консультация больного специалистом другого учреждения, 3 4 и по какой причине специалисты больницы не смогли принять самостоятельного решения.
При этом, судом установлено, что отражённая в заключении информация, на которой основаны выводы медицинской комиссии, не нашла подтверждения в суде.
Так относительно выводов о том, что у Мавлевича Я.И. на протяжении последних 2 лет наблюдается стабильное улучшение состояния, свидетель Мавлевич Н.С. пояснила, что при общении с сыном она не заметила никакого изменения его состояния, что она боится за себя в случае выписки сына из больницы, который продолжает связь с представителями молодёжного экстремистского движения. Законный представитель Крынина А.И. пояснила, что брат поручал её ранее связаться с «единомышленниками», получить от них на хранение оружие, списки лиц, подлежащих уничтожению после выписки, но теперь этого не делает, так как она отказалась выполнять его поручение.
Относительно возможности наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, вывода комиссии о том, что Мавлевич Я.И. «будет материально обеспечен в случае выписки за счёт пенсии и сдачи квартиры», из показаний законного представителя Крыниной А.И., свидетелей Мавлевич Н.С. и Ясеницкой Е.Ю. установлено, что Мавлевич Я.И. о своём месте жительства имеет неясное представление, не имеет определённых планов, однокомнатную квартиру отца собирается сдавать в аренду, а сам будет жить у кого-либо из знакомых либо в деревне в Тверской области, где у семьи есть непригодный для проживания дом. Из показаний родственников также установлено, что в случае выписки из психиатрической больницы Мавлевича Я.И. они не смогут его навещать, следить за его состоянием и регулярным приёмом лекарств.
Учитывая установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что с учётом характера совершённых общественно опасных деяний, имевших особо тяжкие последствия, данных о личности больного, при отсутствии гарантий соблюдения принудительного лечения, заключение врачей о целесообразности изменения принудительной меры медицинского характера Мовлевичу Я.И. является преждевременным, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении принудительной меры медицинского характера.
4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 4 августа 2010 года в отношении Мавлевича Яна Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи уО^г^^^е^г^) <_^_—^"Г Справка: председательствующий по делу Наумов А.А.
5