ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Впр10-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ с е н т я б р я 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шестаковой Ольге Исаевне, Пасичной Юлии Александровне, Евдокимовой Татьяне Николаевне, Лукину Олегу Валериановичу, Болтенко Наталье Михайловне о признании недействительными обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребования жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шестаковой О.И., Пасичной Ю. А., Евдокимовой Т. Н., Лукину О. В., Болтенко Н. М. о признании недействительным обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность, истребования имущества из чужого незаконного владения, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что нанимателем квартиры № 42 дома 7/5 корп. 1 по ул. Винокурова в г. Москве являлся Ракчеев А. Е., который умер 2 15 марта 2000 г., 08 июля 2003 г. Евдокимовой Т.Н. на основании фальсифицированных материалов обмена с Ракчеевым А. Е. был выдан обменный ордер на спорное жилое помещение, в дальнейшем к Евдокимовой Т. Н. в спорное жилое помещение в качестве супруга прибыл Лукин О.В. 28 ноября 2003 г. он произвел обмен спорной площади с Болтенко Н. М., которая приватизировала спорное жилое помещение по договору передачи от 27 апреля 2005 г. и 01 сентября 2005 г. продала квартиру по договору купли-продажи Шестаковой Н. М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку умершим в 2000 году нанимателем Ракчеевым А. Е. обмен спорного жилого помещения с Евдокимовой Т. Н. совершен быть не мог, вселение последней по обменному ордеру является ничтожным, квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения посредством использования правового механизма, установленного ст. 302 ГК Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009г.
постановлено: «Признать недействительным обменный ордер от 08 июля 2003 г. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42 на имя Евдокимовой Т.Н.;
Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42 от 27 апреля 2005 г.
в собственность Болтенко Н.М.;
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42;
Истребовать из чужого незаконного владения Шестаковой О.И. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42;
Выселить Шестакову О.И., Пасичную Ю.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42 без предоставления иного жилого помещения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009г. решение районного суда оставлено без изменения.
-- В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, кв. 42, общей площадью 52,95 кв. метров являлся Ракчеев А.Е., 15 марта 2000 г. Ракчеев А.Е. умер.
Евдокимова Т.Н. с 30 апреля 2003г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 15, корп. 3, кв. 56.
8 июля 2003г., на основании заявления Евдокимовой Т.Н. от 23 июня 2003г., ГУП «Мосжилсервис» был выдан обменный ордер № 072647 для совершения обмена квартир с умершим Ракчеевым А.Е. (т. 1, л. д. 111-113).
Ракчеев А.Е. был снят с регистрационного учета 15 июля 2003 г. по отрывному талону формы 6, выбыл по адресу: Московская обл., г. Зарайск, кв. 4, однако по сведениям адресного бюро ОУФМС России по Московской области в Зарайском районе прописанным (выписанным) не значится» (т. 1, л. д. 231-232).
28 октября 2003г. в качестве супруга Евдокимовой Т.Н. в квартире, по поводу которой возник спор, зарегистрирован Лукин О.В., а на следующий день, 29 октября 2003 г. Евдокимова Т. Н. снялась с регистрационного учета, выбыв по адресу: Тульская обл., Алексинский район, пос. Ботня.
28 ноября 2003 г. Болтенко Н. М. был выдан обменный ордер № 073783 серии 92 на право вселения в спорное жилое помещение в порядке обмена с Лукиным О. В. (т. 1, л. д. 73).
В настоящее время местонахождение Лукина О.В. и Евдокимовой Т.Н.
неизвестно. Решением Зарайского городского суда от 03 августа 2007г.
Евдокимова Т.Н. признана безвестно отсутствующей (т.1 л.д.97-99).
27 апреля 2005 г. между Болтенко Н.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность (т. 1, л. д. 165).
После получения правоустанавливающих документов Болтенко Н.М.
продала спорное жилое помещение Шестаковой О.И. по договору куплипродажи от 01 сентября 2005г. (т. 1, л. д. 151), стоимость жилого помещения, указанная в договоре, составляла 999000 руб.
14 февраля 2006 г. в спорное жилое помещение зарегистрировалась внучка Шестаковой О.И. - Пасичная Ю.А.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество 4 было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики исковые требования, суд исходил из того, что Шестакова О.И. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при той степени разумности и осмотрительности которая предполагается у участников гражданского оборота, приобретатель спорной квартиры Шестакова О.И. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорной квартиры.
Не соглашаясь с данными выводами суда прокурор, в представлении указывает, что утверждение суда о том, что Шестакова О.И. не может являться добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании закона. Исходя из нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает. Однако суд связал добросовестность Шестаковой О.И.
с дополнительными основаниями, что противоречит указанной норме закона.
Шестакова О.И. приобрела квартиру, по поводу которой возник спор, возмездно у Болтенко Н.М., право собственности которой зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы (ГУФРС) по г.
Москве, с предыдущими владельцами квартиры не была знакома, на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и 5 отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ей было бы известно.
Кроме того, в представлении указывается, что суд не принял во внимание, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы является юридическим лицом и в отличие от ответчиков не нуждается в спорной квартире для проживания. В то время как Шестакова является инвалидом (передвигается при помощи костылей), и спорная квартира является ее единственным местом проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что собственник, утративший имущество, помимо виндикации обладает и иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет возможность защитить свои интересы путем предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственным его причинителям, не ущемляя при этом права и интересы добросовестных приобретателей.
Данные доводы, изложенные в представлении, заслуживают внимания, в связи с чем представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I • X \\ X \\ \ В.В. Горшков