ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В10-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Плотвинова Сергея Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009г. по делу по иску Плотвинова Сергея Александровича к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика заменить счетчик на аналогичный или другой более точный с указанием показаний дневных и вечерних в срок, считать недействительными показания счетчика № 81138459 для оплаты и о возмещении судебных издержек с ответчика,
установил:
Плотвинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить счетчик № 81138459 на аналогичный или другой более точный с указанием дневных и вечерних показаний в срок по решению суда, считать недействительными показания счетчика №81138459 для оплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2008г.
без его присутствия произведена замена электросчетчика. В сообщении о замене счетчика указаны данные старого счетчика и показания нового «00000». 22 декабря 2008г. показания нового счетчика уже были 3,7 кВт, хотя счетчик был установлен 21 декабря 2008 г., в квартире никого не было, работал только холодильник. Поэтому Плотвинов С.А. полагает, что данные нового счетчика могут быть искажены в результате длительного хранения вышеуказанного счетчика, каких-либо механических повреждений.
2 Кроме того, указав, что действиями ответчика были нарушены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009г.
исковые требования Плотвинова С.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плотвиновым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Плотвинова С.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что Плотвинов С.А. является собственником квартиры 77, дома 26 по ул. Скобелевская г. Москвы, также в данной квартире зарегистрированы Плотвинова О.В. и Плотвинов Д.С. (л.д.32-33).
21 декабря 2008 году истцу ответчиком заменен счетчик, при этом были сняты показания старого счетчика № 060828 (9472), и установлен новый счетчик № 81138459 с показаниями 00000 (л.д.18).
Из материалов дела видно, что Плотвинов С.А. в обоснование заявленных требований указал, что установленный ему новый прибор некачественный, поскольку истец 22 декабря 2008 г. примерно в 00 часов 15 минут прибыл с дальнего Севера, и показания нового счетчика отражали 3,5 кВТ, хотя в квартире никого не было, работал только один холодильник.
Показания данного счетчика возросли, так как ранее он тратил в день примерно 3,5 кВт, а сейчас 5,3 кВт, при этом у него стоят энергосберегающие лампочки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что в квартире за время его отсутствия, никто не проживал, а так же не предоставлено достаточных доказательств того, что электросчетчик №81138459 является некачественным, показывает несоответствующее потребление электроэнергии.
3 С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку, без проведения экспертизы требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить качественное состояние счетчика невозможно, Плотвиновым С.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 59), от ее оплаты он не отказывался. Между тем, экспертиза проведена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что судами непроверенны:
наличие данного счетчика на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», приборы которыми проводились проверки, акты установки прибора, какими приборами снимались показания, поверки данных приборов, сертификаты на данные приборы, организация хранения и доставки данных приборов и другие требования действующего законодательства.
Ссылки ОАО «Мосэнергосбыт» на сертификат качества прибора который указывает на «тип» прибора, но не на конкретный прибор, и на нормы для замены прибора не обоснованы, т.к. подтверждений в действительности данного прибора нет.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Плотвинова С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
надзорную жалобу Плотвинова С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков