ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ЗПпЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а 29 с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ав густа 2003 г. в отношении осужденного Апандиева А.М.,
установил:
по приговору Свердловского областного суда от 3 февраля 2003 года Апандиев Апанди Магомедович, родившийся 20 февраля 1978 г. в с.
Тадмагитль Ахвахского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2003 г. приговор в отно шении Апандиева А.М. оставлен без изменения.
Апандиев осужден за убийство Башировой Г.В. и Голубя Н.И., совершен ные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. При этом указано, что в суде кассационной инстанции было нарушено требование ст. 51 УПК РФ, поскольку Апандиев не был обеспечен адвокатом, хотя участие защит ника было обязательным. Это повлекло нарушение, в том числе принципа состя зательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. От услуг адвоката осуж- 2 денный не отказывался. Данных о том, что кассационной инстанцией выясня лось мнение осужденного о возможности рассмотрения дела с участием другого адвоката, не имеется.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов дела, осно ваний для его удовлетворения не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Апандиев в кассаци онной жалобе не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником при рас смотрении дела в кассационном порядке. Не подавал он и отдельных заявлений с просьбой обеспечить участие защитника, в том числе при рассмотрении дела, проходившем с его участием.
Адвокат Ромашкова Л.Б., осуществлявшая защиту Апандиева в суде пер вой инстанции, в своей кассационной жалобе не выражала намерений участво вать при кассационном рассмотрении дела. О дате, времени и месте рассмотре ния дела в суде кассационной инстанции адвокат была извещена, о чем свиде тельствует направленная в ее адрес телеграмма. Ходатайств об отложении дела она также не заявляла.
Утверждать о том, что кассационная инстанция не выясняла мнение Апан диева по этому вопросу, и что он вынужденно защищал себя сам, оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции (18 августа 2003 г.) положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норматив ном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. От сутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие воле изъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№ 252-О-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал право вую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законода тельства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи ад воката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, 3 они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при произ водстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Апандиева А.М. вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим определения Конституционного Суда Рос сийской Федерации № 252-О-П, № 254-О-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г.
и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отно шении кассационного определения от 18 августа 2003 г. в отношении осужден ного Апандиева.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 18 августа 2003 г. в отношении осужденного Апандиева А.М.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/-""'""^ лЛ ./--'— /Т2^Х^п~~^ Н.Л.Хлебников