ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ сентября 2010 г. № 5-Д10-71 На№ от Адвокату адвокатского бюро "Коблев и партнеры" ЮС. Леонову ул. Тверская, д. 7, а/я № 35, г.Москва, 125009 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Садретдинова Фаиля Хусяиновича, осужденного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2007 года, по п. «б» ч.З ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 202 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что судами первой и второй инстанций неправильно применен уголовный закон. Действия Садретдинова следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, предусматривающей более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.
Садретдинову не предъявлялось обвинение в совершении тех деяний, которые подпадают под признаки легализации согласно новому уголовному закону. Заключения экспертов Бачурина и Хлопяновой являются недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие изготовление завещания в 1999 году. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Вокина. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. В кассационном определении не даны ответы на все доводы кассационных жалоб.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для отмены I 111ПШ11Н1Ш11Ш 2 постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о виновности Садретдинова в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе и заключениям экспертов Бачурина и Хлопяновой, показаниям свидетеля Вокина, в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Не является основанием для отмены приговора и кассационного определения то обстоятельство, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда переквалифицировала действия Садретдинова с ч. 3 ст. 174 УК РФ в редакции ФЗ № 64 от 13 июня 1996 года на п. «а» ч. 2 ст. 174 УК РФ в редакции ФЗ № 121 от 7 августа 2001 года (предусматривающей уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), а не на п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ № 121 от 7 августа 2001 года (предусматривающую уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем), поскольку на момент совершения Садретдиновым действий по продаже квартиры № 25 дома № 68 по улице Амурской в городе Москве, приобретенной им совместно с другими лицами мошенническим путем, уголовный закон предусматривал ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 года Садретдинову было предъявлено обвинение в том, что он, злоупотребив полномочиями частного нотариуса, совместно с Ивкиным и Ситрановой завладел путем мошенничества квартирой № 25 в доме № 68 по улице Амурской в городе Москве, стоимостью 36 000 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на 4 января 2003 года составило 1.140.000 рублей, принадлежавшей Ивановой. При этом право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Ситранову. После чего Садретдинов, Ивкин и Ситранова совершили сделку с указанной квартирой - продали её добросовестному покупателю.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с Вашими доводами о том, что Садретдинову не предъявлялось обвинение в совершении тех деяний, которые подпадают под признаки легализации согласно новому уголовному закону.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ № 121 от 7 августа 2001 года предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 174 УК РФ в редакции ФЗ № 121 от 7 августа 2001 года.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
IIIIIIII1111111 НУ I1111II 3 Доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела проверялись судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и были признаны необоснованными.
Определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Наказание Садретдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Приложение: на 37 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _^ л ^^Д$Л^Л%%/ У' (—— А.Я. Петроченков