ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 335п10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 30 с е н т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Волкова СП. о пересмотре кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г.,
установил:
по приговору Магаданского областного суда от 28 июля 2005 года Волков Сергей Петрович, родившийся 24 сентября 1962 года в с. Новороссии Шкотовского района Приморского края, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.
105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лише ния свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г. приговор в отно шении Волкова СП. оставлен без изменения.
Волков осужден за незаконную добычу рыбы в местах нереста и на мигра ционных путях к ним, за убийство Хисамутдинова СМ. и Балана И.З., а также за хищение огнестрельного оружия. Преступления совершены при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Волков СП. просит об отмене кассационного опреде ления и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. При этом указывает, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, по скольку он в нарушение ст. 51 УПК РФ не был обеспечен адвокатом.
2 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Волков в кассацион ной жалобе не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником при рассмот рении дела в кассационном порядке. Не подавал он и отдельных заявлений с просьбой обеспечить участие защитника.
Адвокат Иванькин П.А. осуществлявший защиту Волкова в суде первой инстанции, в своей кассационной жалобе не выражал намерений участвовать при кассационном рассмотрении дела. О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции адвокат был извещен, о чем свидетельствует на правленная в его адрес телеграмма. Ходатайств об отложении дела она также не заявлял.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции (18 января 2006 г.) положения п. 1ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норматив ном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. От сутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие воле изъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным 3 Судом Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Волкова вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим определения Конституционного Суда Российской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформу лированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кас сационного определения, которое он обжалует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жа лобы осужденного Волкова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волкова С. П.
о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федераияй^^" 3^-^-^^-—-~ Н.Л.Хлебников